Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-3524/11

г. Саратов

16 июня 2011 г.

Дело N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества НОКССБАНК Ганагина В.В., действующего по доверенности от 13.07.2010 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенкова А.Ю. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-18088/2009 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "НОКССБАНК" (г. Волгоград) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество НОКССБАНК (далее - ОАО НОКССБАНК) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли - продажи от 17.08.2009, заключенного между должником Косенковой С.А. и Косенковым А.Ю. по продаже жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 20 кв.м. и земельного участка N 2142, площадью 600 кв.м., расположенных в садоводческом товариществе "Центральный" Дубовского района Волгоградской области; применении последствий недействительности указанной сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ИП Косенковой С.А. следующего имущества: земельного участка N 2142, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 34:05:15 02 06:539, расположенного в садоводческом товариществе "Центральный" Дубовского района Волгоградской области; жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 20 кв.м, условный номер 34-34-02/009/2009-353, расположенного на земельном участке N 2142 в с/т "Центральный" Дубовского р-на Волгоградской области. Также, заявитель просил суд восстановить срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года заявление ОАО НОКССБАНК удовлетворено в полном объеме.

Косенков А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ОАО НОКССБАНК возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 34 94722 4, 410031 34 94713 2, 410031 34 94718 7, 410031 34 94714 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

17 августа 2009 года между Косенковой С.А. (продавец) и Косенковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, СТ "Центральный", участок 2216, и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

По соглашению сторон жилое строение продается за 90 000 руб., земельный участок за 1 500 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора (пункт 5).

ОАО НОКССБАНК обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что указанная сделка по отчуждению имущества должника совершена Косенковой С.А. менее чем за 2 месяца до возбуждения процедуры банкротства с заинтересованным лицом, своим сыном, и является подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена должником с заинтересованным лицом в тот момент, когда ИП Косенкова С.А. уже имела признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была направлена исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся в родстве с физическими лицами, указанными в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункты 1, 2 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

17.08.2009 года между должником Косенковой Светланой Александровной и Косенковым Александром Юрьевичем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка N 2142, площадью 600 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 20 кв.м, расположенных в садоводческом товариществе "Центральный" Дубовского района Волгоградской области, переход права собственности зарегистрирован 20.08.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на земельный участок за N регистрации 34-34-02/005/2009-373, на жилое строение за N регистрации 34-34-02/005/2009-372. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП от 24.12.2010 N01/650/2010-652 и выпиской из ЕГРП от 22.02.2011 N01/013/2011-592. Косенков А.Ю. является сыном Косенковой С.А., что подтверждается актовой записью о рождении N1164 от 08.10.1987 и не оспаривается представителем Косенкова А.Ю.

При таких обстоятельствах Косенков А.Ю. действительно является по отношению к должнику заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена Косенковой С.А. за 2 недели до подачи заявления о банкротстве в суд и менее чем за 2 месяца до возбуждения процедуры банкротства.

Доказательств того, что Косенков А.Ю. не знал о неплатежеспособности Косенковой С.А. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка заключена 17.08.2009, а 01.09.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Косенковой С.А. о признании несостоятельным (банкротом). Так, при рассмотрении обоснованности требования ОАО НОКССБАНК о включении в реестр требований кредиторов ИП Косенковой С.А. судом было установлено наличие у должника задолженности перед ОАО НОКССБАНК за май и июль 2009 года. С августа 2009 года Косенкова С.А. перестала осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита. Обоснованность требований ОАО НОКССБАНК подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 года по настоящему делу.

К моменту совершения сделки между должником и ее сыном, ИП Косенкова С.А. уже имела признаки недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния ИП Косенковой С.А., проведенного временным управляющим Зеленихиным М.В. и заявлением должника, поданного в суд 01.09.2009 года. Согласно финансового анализа у ИП Косенковой С.А. возникли трудности с получением торговой выручки в 2009 году, так как по сравнению с 2008 годом торговая выручка снизилась на 47,5 %, имущества должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов.

В обоснование заявления ИП Косенковой С.А., поданного в суд первой инстанции 01.09.2009, о признании банкротом указано на наличие у должника кредиторской задолженности, а именно: по налогам и сборам на общую сумму 91 650 000 руб. Активы должника составляет товар на сумму 29 161 808 руб., основные средства на сумму 47 787 000 руб. Согласно отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, общая стоимость оцениваемого имущества составила 47 787 000 руб.

В судебном заседании при проверке обоснованности заявления ИП Косенковой С.А. о признании банкротом представитель должника пояснила, что ИП Косенковой С.А. проведен сравнительный анализ торговой выручки за 2008-2009 и выявлено ее уменьшение в мае 2009 на 45%, в июне на 63%, в июле на 62%, в августе на 63%, что связано со спадом покупательской способности. ИП Косенкова С.А. в настоящее время не имеет возможности для погашения задолженности в полном объеме, а погашение задолженности нескольких кредиторов, приведет к невозможности соразмерного погашения требований всех остальных кредиторов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Довод Косенковой С.А. о том, что заявление об оспаривании сделки от 17.08.2009 было подано заявителем с пропуском срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку ОАО НОКССБАНК стало известно об указанной сделке в ноябре - декабре 2010 года, когда в рамках исполнительного производства N 18/43/17733/3/2010-СД осуществлялся поиск имущества должника Косенкова Ю.А. по адресу Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество "Центральный" (акт по совершению исполнительных действий от 12.11.2010 и 25.11.2010 года). ОАО НОКССБАНК были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Получив соответствующие выписки из ЕГРП от 24.12.2010 г. N 01/650/2010-652 и от 22.02.2011 г. N 01/013/2011-592 сведения о продаже имущества должника подтвердились. 18.02.2011 ОАО НОКССБАНК обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Косенкова А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев