Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7174/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "Геопроект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу N А57-17563/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по ходатайству конкурсного кредитора Скворцова Бориса Владеленовича

о встречном обеспечении

по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект", г.Саратов

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (г. Саратов, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "Геопроект" Карстена С.Е., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года Серебряков Владимир Михайлович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу геологии и лицензирования по Саратовской области (Саратовнедра) Департамента по недропользования по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) совершать действия по переоформлению лицензии СРТ 01152 НР на ООО "СарОйл", по рассмотрению соответствующих заявочных материалов по данной лицензии и других действий, направленных на переоформление данной лицензии.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО "Аттик-Нефть" Скворцов Б.В. с ходатайством о встречном обеспечении, направленном на защиту интересов кредиторов должника, в случае причинения им убытков, связанных с невозможностью удовлетворения их требований, явившейся следствием принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года предложено ООО "РИМП "Геопроект" предоставить обеспечение возможных для кредиторов должника - ООО "Аттик-Нефть" убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 4780000 руб. в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. При отказе ООО "РИМП "Геопроект" исполнить настоящее определение суда, принятые определением от 24 июня 2014 года обеспечительные меры будут отменены с целью исключения невозможности возникновения убытков у кредиторов должника - ООО "Аттик-Нефть".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РИМП "Геопроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во встречном обеспечении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вышеуказанные нормы права направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного постановления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству заявителя обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому должнику как равноправной с заявителем стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права заявителя на предмет спора должник при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с заявителем положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения должнику убытков в связи с тем, что и само заявление, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого заявителя, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению заявления.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению заявления направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "РИМП "Геопроект" о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Серебрякова В.М. по заключению договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года.

Скворцов Б.В. в обоснование своего заявления ссылается на то, что договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года, действия по заключению которого пытается признать незаконными заявитель, закрепляет следующие положения:

В пункте 2.1 установлено, что стоимость предприятия составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 729 152 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата стоимости предприятия по настоящему договору осуществляется покупателем или третьим лицом (третьими лицами) за покупателя безналичным путем на расчетный счет продавца не позднее чем через семь дней с момента возникновения прав собственности на предприятие у покупателя.

Скворцов Б.В. является конкурсным кредитором должника с суммой требований, составляющей 5 200 000 руб., в связи с чем заинтересован в максимальном удовлетворении его требований к должнику.

В состав конкурсной массы должника включено предприятие, как имущественный комплекс ООО "Аттик-Нефть", в состав которого, в свою очередь входит лицензия на недропользование N СРТ01152НР.

В связи с банкротством должника, исполнение им лицензионного соглашения лицензии N СРТ01152НР приостановлено ввиду отсутствия финансирования, в связи с чем действие лицензии на недропользование будет прекращено лицензирующим органом.

В случае аннулирования действия лицензии в период действия обеспечительных мер изменится состав конкурсной массы должника, что сделает неликвидным само предприятие, как имущественный комплекс.

Таким образом, учитывая необходимость защиты прав должника и кредиторов и возможность причинения им убытков, суд первой инстанции правильно посчитал возможным потребовать от заявителя - ООО "РИМП "Геопроект" предоставить обеспечение возмещения возможных для должника убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 4 4 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "Геопроект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу N А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова