Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-3844/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

А73-15624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" Савостина Р.А.;

от ФНС России: Ситникова И.С., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11319;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от 19.06.2014

по делу N А73-15624/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Савостиным Р.А. обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" (далее - ООО "Уда-Пром", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 12.09.2013 в отношении ООО "Уда-Пром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 01.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и в не непринятии мер к разработке плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов.

Определением суда от 19.06.2014 требования ФНС России удовлетворены частично. Признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействия арбитражного управляющегося, выразившиеся в не непринятии мер к разработке плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савостин Р.А. просит отменить определение суда от 19.06.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

ФНС России ссылаясь на то, что внешним управляющим не проведена полная инвентаризация имущества должника; в установленные законом сроки не разработан и не представлен на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Установлено, что внешний управляющий утвержден определением суда от 12.09.2013, до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции инвентаризация имущества не проведена.

Не проведение инвентаризации имущества, по заявлению арбитражного управляющего, вызвано не передачей бывшим руководителем должника внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом внешним управляющим предпринимались меры к истребованию документов у бывшего руководителя Грачева Д.А., что подтверждается определением суда от 11.11.2013.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение полной инвентаризации имущества ООО "Уда-Пром" невозможно ввиду отсутствия у внешнего управляющего всей необходимой бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, а также не передачи материальных ценностей внешнему управляющему бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин не разработки плана внешнего управления ООО "Уда-Пром".

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что Савостиным Р.А., являвшимся также и временным управляющим ООО "Уда-Пром", в процедуре наблюдения выявлено наличие договоров должника с Федеральным агентством по рыболовству о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства сроком до 13.07.2019, до 09.07.2032, что и явилось основанием для вывода временного управляющего о целесообразности введения внешнего управления в отношении должника.

Обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, возлагаемые на внешнего управляющего, а также временные рамки подготовки плана внешнего управления (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве) обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления, главной целью которого является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

При этом срок составления плана установлен императивно (не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего) и не поставлен в зависимость от срока предоставления документов бывшим руководителем должника.

В данном случае, внешний управляющий утвержден определением суда от 12.09.2013, в связи с чем, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 14.10.2013.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции, внешнее управление в отношении ООО "Уда-Пром" осуществляется в отсутствие плана внешнего управления более восьми месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии арбитражного управляющего по его разработке и предоставлению собранию кредиторов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Нарушение прав и законных интересов выразилось в затягивании процедуры внешнего управлению и необходимости оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб., что в 1,5 раза превышает вознаграждение конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что делая вывод о нарушении, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Данные бездействия судом незаконными не признавались, а приводились в качестве алгоритма надлежащих действий арбитражного управляющего при невозможности составления плана внешнего управления, на что ссылался последний.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по делу N А73-15624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь