Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9384/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-19530/2013 (судья Сотникова О.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (идентификационный номер налогоплательщика 7448102858, основной государственный регистрационный номер 1087448003136; далее - общество "УСК", должник) Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (основной государственный регистрационный номер 1117415000427; далее - общество "УСР", ответчик) о признании недействительным договора от 06.02.2013 N 2 купли-продажи нежилого здания - зерносклада N 1, общей площадью 997,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Шахматово, улица Новая, дом 1-А (далее - зерносклад N1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику зерносклада N 1.

Одновременно конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении зерносклада N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) запрещено совершать регистрационные действия в отношении зерносклада N 1.

В апелляционной жалобе общество "УСР" просит определение арбитражного суда от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что приобрел спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.02.2013 N 2 с целью использования по своему усмотрению, а также возможной его дальнейшей реализации и получения прибыли. Общество "УСР" не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности должника и к проводимой процедуре банкротства общества "УСК". Ответчик полагает, что конкурсный управляющий недостаточно обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Общество "УСР" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство от 04.09.2014 (рег. N 30757) об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в настоящее время зерносклад N 1 выставлен на продажу, подписан предварительный договор купли-продажи, покупателем внесен задаток. В связи с нахождением представителя ответчика в другом регионе, общество "УСР" не имеет возможности представить необходимые доказательства в судебное заседание 04.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Протокольным определением от 04.09.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" возбуждено дело о признании общества "УСК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 в отношении общества "УСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие").

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П., член НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие".

Ссылаясь на то, что договор от 06.02.2013 N 2 купли-продажи зерносклада N 1 между обществом "УСК" и обществом "УСР" заключен в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве общества "УСК" при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий его недействительности.

Заявление конкурсного управляющего о запрете Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества мотивировано тем, что ответчик может его реализовать, что приведет к затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, возможное отчуждение спорного имущества может повлечь за собой предъявление новых исков со стороны конкурсного управляющего, связанных с возвратом имущества, увеличение сроков конкурсного производства, расходов на конкурсное производство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему, непринятие обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные для должника последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.

Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, при которых согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение мер обеспечения. Заявленная конкурсным управляющим мера целесообразна для обеспечения баланса интересов сторон и сохранения "статус кво".

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий недостаточно обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, так как возможное отчуждение спорного имущества может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, а также увеличение сроков конкурсного производства и расходов на конкурсное производство.

Цель приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.02.2013 N 2, заинтересованность общества "УСР" по отношению к обществу "УСК" не входили в предмет исследования при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом "УСР" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2014 N 34, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-19530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2014 N 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина