Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-4101/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А69-877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей"): Поздняк Н.Д., представителя на основании доверенности от 11.03.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2014, служебного удостоверения,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Пешкова А.А., представителя на основании доверенности от 21.06.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства и индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 июня 2014 года по делу N А69-877/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.12.2013 по делу N 05-13-01/25-17-13 и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОРГНИП 304190135500041) (далее - ИП Оганесян В.В., предприниматель, третье лицо), Колбасов В.В. - председатель профсоюзной организации открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (далее - Колбасов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу N А69-877/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение и ИП Оганесян В.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо (предприниматель) ссылаются на следующие доводы:

- антимонопольный орган не доказал нарушение Учреждением порядка определения победителя торгов;

- допуск первой части заявки N 3 (ИП Оганесяна В.В.) не создало преимуществ предпринимателю перед участниками торгов и, соответственно, не привело к ограничению конкуренции; более того, допуск предпринимателя фактически привел к увеличению числа участников торгов;

- антимонопольным органом при принятии заявления Колбасова В.В. к рассмотрению существенно нарушены требования статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что результаты свидетельствует о недействительности акта (решения), вынесенного по результатам его рассмотрения;

- антимонопольным органом существенно нарушены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, в части не размещения на официальном сайте антимонопольного органа копии приказа о возбуждении антимонопольного дела; копии определений от 02.10.2013, от 26.11.2013; копия оспариваемого решения опубликована на сайте с нарушением установленных сроков;

- у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения в порядке, установленном положениями Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Приказ ФАС России от 24.07.2012 N 498); десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона, для обжалования действий (бездействий) заказчика (специализированной организации, советующей аукционной комиссии, оператора электронной площадки) Колбасовым В.В. не соблюден; у антимонопольного органа полномочия на контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов уполномоченными органами имеются только до момента заключения соответствующего контракта;

- вывод антимонопольного органа о том, что заявителем нарушена часть 4 статьи 11 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не соответствует фактическим и правовым обстоятельствам.

Колбасов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 22.07.2014, от 11.08.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционные жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие третьего лица - Колбасова В.В. (его представителя).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ИП Оганесяна В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение Колбасова В.В. на действия Учреждения, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении требований антимонопольного законодательства при проведении аукциона в электронной формеN 0312100005612000117.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа от 17.09.2013 N 345 антимонопольным органом в отношении Учреждения возбуждено дело N 05-13-01/25-17-13 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, Комиссией УФАС по Республике Тыва были установлены следующие обстоятельства.

04.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (заказ N 0312100005612000117).

Начальная (максимальная) цена контракта - 660 588 000 рублей.

На участие в аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа, 2 из которых (заявки участников размещения заказа N 1 и 2) отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.10.2012), а именно:

- заявка N 1 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон 21.07.2005 N 94-ФЗ) (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения).

- заявка N 2 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан ИП Оганесян В.В. (заявка N 3), участником, сделавшим второе предложение - ОАО "ДЭП N 363" (заявка N 4) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012).

22.11.2012 с ИП Оганесян В.В. заключен государственный контракт N 108-12 на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000.

Вместе с этим, при анализе первой части заявки участника размещения заказ N 3 (победитель открытого аукциона ИП Оганесян В.В.) антимонопольным органом установлено, что в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак (в заявке ИП Оганесян В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака; конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения; конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) и т.д.), что в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске заявки N 3 к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 31.12.2013 по делу N 05-13-01/25-17-13 Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N 0312100005612000117, по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54. "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 -км. 625+000.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 указанного Федерального закона определены основные функции антимонопольного органа, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.

Часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона устанавливает основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступившие в адрес антимонопольного органа заявления юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При этом при рассмотрении данных заявлений (материалов), антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления (материалов), антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункт 3.39 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339).

В соответствии с пунктом 3.42 указанного Приказа, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание апеллянтов на то, что заявление Колбасова В.В. принято к рассмотрению антимонопольным органом необоснованно, поскольку оформлено с нарушением требований статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, данное заявление не подписано, в том числе генеральным директором, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение подписано председателем профсоюзной организации открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Колбасовым В.В., которое и послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольное дело N 05-13-01/25-14-13 возбуждено в отношении Учреждения в соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона, Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Учреждение и ИП Оганесян В.В. также указывают на то, что антимонопольным органом существенно нарушены требования Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339, в части не размещения на официальном сайте антимонопольного органа копии приказа о возбуждении антимонопольного дела, копии определений от 02.10.2013, от 26.11.2013, а также размещении копии оспариваемого решения на официальном сайте УФАС по Республике Тыва с нарушением установленных сроков.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения антимонопольного органа нельзя отнести к существенным нарушениям требований действующего законодательства, которые могли бы нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в дела, в частности апеллянтов, поскольку они имели возможность реализовать свои права, предоставленные 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Как следует из материалов дела указанные документы отправлялись по почте, представитель заявителя участвовал при рассмотрении антимонопольного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Колбасова В.В. и принятии соответствующего решения по результатам его рассмотрения, антимонопольным органом соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с грубым нарушением требований действующего законодательства, поскольку согласно приказа о возбуждении дела и создании Комиссии от 17.09.2013 N 345 председателем Комиссии назначен Долгих О.М., тогда как решение вынесено (подписано) иным председательствующим - Хаджиевым Ф.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Согласно статье 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется антимонопольным органом на основании соответствующего приказа и состоит из сотрудников антимонопольного органа. При этом данная статья предусматривает возможность изменения состава Комиссии, в том числе председательствующего Комиссии. Доказательств того, что антимонопольным органом нарушена процедура изменения состава Комиссии, а равно как доказательств того, что антимонопольное дело было рассмотрено в ином составе, чем указанный в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

В апелляционных жалобах Учреждение и ИП Оганесян В.В. так же указывают на то, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения в порядке, установленном положениями Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ; десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона, для обжалования действий (бездействий) заказчика (специализированной организации, советующей аукционной комиссии, оператора электронной площадки) Колбасовым В.В. не соблюден; антимонопольным органом нарушены требования, установленные Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, как основанные на неверном применении апеллянтами норм материального права, поскольку заявление Колбасова В.В. рассматривалось антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты (Федеральный закона 21.07.2005 N 94-ФЗ, Приказ ФАС России от 24.07.2012 N 498) не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка размещения заказа открытого аукциона в электронной форме N 031210005612000117 проведена антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 3.32 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период спорных отношений регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 указанного Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации об аукционе, утвержденной приказом руководителя Учреждения от 01.10.2012 N 25, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: "согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (сведения могут быть представлены согласно рекомендуемой форме Приложение 2, в соответствии с ведомостью объёмов работ Приложение 6 к аукционной документации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка участника N 3 (ИП Оганесян В.В.) не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак. Так, например, в заявке ИП Оганесян В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака (согласно заявке ИП Оганесян В.В. диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака не менее 76 мм), конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения (согласно заявке ИП Оганесян В.В. толщина защитного слоя из цинка для основных деталей не менее 100 мкм, для крепежных деталей не менее 30 мкм), конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) (согласно заявке ИП Оганесян В.В. к использованию при выполнении работ предложена грунтовка ГФ-021 (или аналог).

Доводы апеллянтов об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Ссылки Учреждения на то, что аналогичные формулировки использованы законодателем в ГОСТах и СНиПах, применяемых к спорным правоотношениям, не свидетельствует о том, что заявка N 3 содержит конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров. В обозначенных заявителем стандартах и требования указаны минимальные значения (характеристики), которыми должны соответствовать материалы для выполнения заявленных работ; использование товаров с более "низкими" (худшими) характеристиками не допустимо. Вместе с тем, указывая конкретные материалы для выполнения заявленных на аукционе работ, участник должен (в силу требований подпункта "б" пункту 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) указать конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров. При этом, предлагаемый товар может быть более лучшего качества по сравнению с минимальными требованиями к нему, указанными в соответствующих ГОСТах и СНиПах.

Таким образом, силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Комиссии заявителя надлежало отклонить заявку N3 (ИП Оганесян В.В.). Однако, в нарушение указанного положения, Учреждение допустило участника N 3 к участию в аукционе. Вместе с этим, заявки N1 и N2, в которых также не указаны конкретные показатели используемого товара, не были допущены к участию в открытом аукционе.

Вышеназванные действия заявителя (допуск заявки N 3 к дальнейшему участию в аукционе) привели к тому, что ИП Оганесян В.В. были созданы преимущественные условия при участии в торгах, поскольку предприниматель необоснованно (с нарушением требований действующего законодательства) признан победителем аукциона; с ним заключен муниципальный контракт.

Указание Учреждения на то, что допуск предпринимателя фактически привел к увеличению числа участников торгов, т.е., наоборот, к обеспечению конкуренции, подлежит отклонению, поскольку незаконный допуск заявки N 3 и отклонение заявок иных участников аукциона, которые также не соответствовали требованиям действующего законодательства, поставили его (участника N 3) в более выгодное положение по сравнению с данными участником аукциона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Учреждением части 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Учреждением порядка определения победителя торгов; допуск первой части заявки N 3 (ИП Оганесян В.В.) не создало преимуществ предпринимателю перед участниками торгов и, соответственно, не повлекло к ограничению конкуренции не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что вывод о нарушении им части 4 статьи 11 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ не соответствует фактическим и правовым обстоятельствам дела, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку Учреждению не вменялось нарушение указанной нормы права. Кроме того, в нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлено доказательств того, что наличие в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа вывода (без наличия соответствующего вывода в резолютивной части решения) о нарушении Учреждением части 4 статьи 11 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу N А69-877/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 441.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Оганесяну В.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу N А69-877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин