Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 19АП-4910/14

г. Воронеж

08 сентября 2014 г.

Дело N А08-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Радченко Валентины Ивановны: Дьячков В.Н., представитель по доверенности б/н от 24.12.2012 г., Верютин М.М., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная торговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коваленко Алексея Леонтьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новоселова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зубарева Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 г. по делу N А08-1265/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску Радченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная торговая компания" (ИНН 3123230521, ОГРН 1113123005995), при участии в деле третьих лиц: Коваленко Алексея Леонтьевича, Новоселова Александра Владимировича, Зубарева Евгения Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Валентина Ивановна (далее - Радченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" (далее - ООО "ЮЗТК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 2590,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/5;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 914,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/61;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 90,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коваленко Алексей Леонтьевич (далее - Коваленко А.Л., третье лицо), Новоселов Александр Владимирович (далее - Новоселов А.В., третье лицо), Зубарев Евгений Викторович (далее - Зубарев Е.В., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Радченко В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЮЗТК" и УФРС по Белгородской области, а также Коваленко А.Л., Новоселов А.В., Зубарев Е.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Радченко В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Радченко В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела - N А08-5496/2014 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника Радченко Федора Константиновича (далее - Радченко Ф.К.) от 02.09.2004 г. создано ООО "ЛЕОН". 01.10.2004 г. указанное общество зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043107031120.

Решением единственного участника N 2 от 22.05.2008 г. директором ООО "ЛЕОН" назначен Коваленко А.Л.

В связи со смертью Радченко Ф.К. 18.06.2011 г. Радченко В.И. 24.04.2012 г. вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО "ЛЕОН" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

После смерти Радченко Ф.К. Коваленко А.Л., являясь директором ООО "ЛЕОН", изготовил поддельное решение от 23.05.2011 г. об одобрении единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2011 г., заключенного между ООО "ЛЕОН" (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 2 590,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 914,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 90,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В.

15.09.2011 г. между ООО "ЛЕОН" (продавец) в лице директора Коваленко А.Л. и гражданином Коваленко А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

02.11.2011 г. заключен договор купли-продажи указанного имущества между Коваленко А.Л. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель).

29.11.2011 г. заключен договор купли-продажи того же имущества между Новоселовым А.В. (продавец) и Зубаревым Е.В. (покупатель).

31.10.2012 г. заключен договор купли-продажи указанного имущества между Зубаревым Е.В. (продавец) и ООО "ЮЗТК" (покупатель).

На основании договора купли-продажи от 31.10.2012 г. право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "ЮЗТК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 522258, 31-АВ 522260, 31-АВ 522262, 31-АВ 522263, 31-АВ 522259, 31-АВ 522261 от 08.11.2012 г.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 23.05.2011 г. об одобрении заключения крупной сделки Радченко Ф.К. не подписывалось и, соответственно, договор купли-продажи от 15.09.2011 г. не был одобрен в порядке, установленном законом, Радченко В.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанного решения единственного участника ООО "ЛЕОН" и вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 г. по делу N А08-721/2013 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. по делу N А08-721/2013 решение суда первой инстанции от 16.05.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011 г., заключенного между ООО "Леон" и Коваленко А.Л., договора купли-продажи от 02.11.2011 г., заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договора купли-продажи от 29.11.2011 г., заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договора купли-продажи от 01.10.2012 г., заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК". В указанной части исковые требования Радченко В.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Радченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 301 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "ЛЕОН", которое в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм право собственности на недвижимое имущество после ликвидации общества с ограниченной ответственностью не может перейти к другим лицам, в том числе и к участникам общества.

Следовательно, участник общества не может автоматически стать собственником оставшегося после ликвидации общества, имущества.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит или принадлежало на праве собственности Радченко В.И. истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о передаче оставшегося после ликвидации общества имущества его учредителям, правильно не приняты судом области, поскольку спорное имущество после завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЛЕОН" истцу не передавалось и не могло быть передано, т.к. оно не было включено в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЮЗТК", приобретая спорное имущество, знало и могло знать о том, что Зубарев Е.В. не мог его отчуждать.

При этом материалами дела (платежное поручение N 103 от 31.10.2012 г.) подтверждается, что спорное имущество приобретено ответчиком у Зубарева Е.В. возмездно по цене 26 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "ЮЗТК" является недобросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, обоснованно отклонены судом области, поскольку Радченко В.И. не являлась собственником имущества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Радченко В.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 г. по делу N А08-1265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова