Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4324/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А04-1706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр", ОГРН 1022800507080: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", ОГРН 1022500854947: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

на решение от 16.06.2014

по делу N А04-1706/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

к Закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

о взыскании 5 732 553 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМУРАГРОЦЕНТР" (далее - ООО "Амурагроцентр", истец; г. Благовещенск) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "УМЖК "Приморская соя", ответчик; Приморский край, г. Уссурийск) о взыскании задолженности в сумме 11 338 080 руб., пени в сумме 5 600 267 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 732 553 руб. 64 коп.

Решением от 16.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 866 276 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 662 руб. 76 коп.

ЗАО "УМЖК "Приморская соя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, в данном случае подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; указывает, что в период рассмотрения судом данного дела ответчик согласовывал с истцом условия мирового соглашения и перечислил последнему государственную пошлину в сумме 53 845 руб. 87 коп., в связи с чем полагает, что судом повторно взыскана с ответчика государственная пошлина.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - платежные поручения.

ООО "Амурагроцентр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство ЗАО "УМЖК "Приморская соя" не заявлено, не приведены уважительные причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, учитывая, что платежные поручения датированы февралем-маем 2014 года, а резолютивная часть решения судом вынесена 10.06.2014.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2013 между ООО "АМУРАГРОЦЕНТР" (продавец) и ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи продукции.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за продукцию, транспортные и иные услуги производится покупателем в течение 10 дней с момента получения продукции от продавца на основании счета, выставленного продавцом.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Сторонами согласованы спецификации N N 4, 5, 9 к договору, где согласована поставка масла соевого гидратированного ГОСТ 53510-2009 с соответствующими показателями, в спецификациях согласовано количество товара, цена, общая стоимость поставки, сроки отправки товара.

Исходя из материалов дела, истец обязательства перед ответчиком исполнил, по товарным накладным в адрес ЗАО "УМЖК "Приморская соя" отгружена продукция на общую сумму 22 803 300 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.01.2014 N 46, в которой потребовал погасить задолженность, пени.

Письмом от 29.01.2014 N Б/0250 ответчик обязался погасить долг до 20.02.2014.

В полном объеме оплата товара произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2013 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в пункте 2.1 данного договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приобщенными в дело спецификациями, товарными накладными и платежными поручениями подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N 2.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Разрешая ходатайство ответчика, суд установил, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ООО "АМУРАГРОЦЕНТР" не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты товара, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 2 866 276 руб. 82 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном деле разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд отклоняет. Предметом иска является взыскание неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в данном деле не заявлял.

Ссылки ответчика на перечисление им в пользу истца государственной пошлины основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку ответчик на момент рассмотрения судом дела доказательства, подтверждающие указанный довод не представил, что не лишает ЗАО "УМЖК "Приморская соя" предъявить соответствующее доказательство на стадии исполнительного производства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2014 года по делу N А04-1706/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев