Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-9390/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-60974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Теляков Д.М. (доверенность от 31.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Айрумян А.Б. (доверенность от 03.07.2013 г.), Гурьянов В.И. (доверенность от 22.11.2013 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2014) ООО "1С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60974/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "1С"

к ООО "Научно-производственная фирма "НИКС"

3-и лица: ООО "СБС-Инфо", ЗАО "1С"

о взыскании 740 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НИКС" (далее - Фирма) о взыскании суммы компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров в сумме 740 000 руб.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" (далее - ООО "СБС-Инфо").

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО".

Решением от 19.02.2014 г. в иске отказано в связи с недоказанностью стоимости программных продуктов, авторские права истца на которые были нарушены ответчиком.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "1С", истец просит решение отменить и иск удовлетворить. Как указал податель жалобы, суд в соответствии с правилами ст. 1301 Гражданского кодекса РФ не лишён был возможности удовлетворить иск в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу представленную справку о стоимости программных продуктов, подписанную заместителем директора ООО "1С".

Фирма заявила о несогласии с мотивировочной частью решения в части выводов суда о нарушении последней авторских прав ООО "1С".

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд на основании ст.ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о вызове специалиста по компьютерным технологиям для оценки заключения эксперта N 4/К - 2013 от 24.01.2013 г. В судебном заседании 14.08.2014 г. специалистом даны ответы на поставленные вопросы, а также иные пояснения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, данные в судебном заседании 14.08.2014 г., а также обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание мотивировочной части решения.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "1С" и ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (далее - Договор), при этом последний является правообладателем официально зарегистрированных программ для ЭВМ, согласно выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам свидетельствам: N 2001611306 от 01.10.2001, N 2001610830 от 04.07.2001, N 2001611305 от 01.11.2001, N 2001610506 от 03.05.2001, N 2001611301 от 01.10.2001, N 2001610831 от 04.07.2001.

ООО "1С" в обоснование иска указало, что при проведении специальных мероприятий правоохранительными органами 13.12.2012 в ходе проведения осмотра помещения, занимаемого ответчиком, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, у последнего были изъяты 3 системных блока, на несъемных жестких дисках которых имелись программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", а именно: Системный блок N 1 "1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка) стоимостью на момент проверки 146 000 руб.; Системный блок N 2: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка) стоимостью на момент проверки 146 000 руб.; Системный блок N 3 "1С: Предприятие 7.7 версия сетевая установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка) стоимостью на момент проверки 78 000 руб., установленные и работоспособные без оригинального ключа защиты.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, был выявлен факт нарушения авторских прав на программное обеспечение ООО "1С", используемое в деятельности компании ООО НПФ "НИКС".

Кроме того, истец указал, что согласно заключению эксперта N 4/К от 24.01.2013, проведенного в рамках проверочных действий правоохранительных органов, установленные программные продукты являлись контрафактными, при этом с использованием данных компьютеров и незаконно установленных программных продуктов на нем велась финансово-хозяйственная деятельность ответчика, тем самым, были установлены факты нарушения прав истца, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 и ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта Шарыгина И.Н. N 4/К-2013 от 25.12.2012, согласно которому подтверждены доводы истца об использовании в программном обеспечении компьютерной техники, изъятой у ответчика, лицензионного продукта "1С, Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" и "1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка", протокол осмотра места происшествия (где подтвержден факт выемки в помещении у ответчика системных блоков, и в протоколе осмотра также отражено наличие на изъятых ПЭВМ программных продуктов, в том числе принадлежащих ООО "1С" ), распоряжение N 21 от 12.12.2012 о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия, запросы и ответы из УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении.

Заключение эксперта N 4/К - 2013 Шарыгина И.Н., выполненное в рамках оперативных мероприятий правоохранительных органов, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, которым установлено, что все выявленное программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежит ООО "1С", не соответствовало легальным образцам.

Поскольку ответчик не представил ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов, суд с учётом положений ст.ст. 1252, 1259, 1270, 1286, 1301 и 1311 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца в указанном объёме.

Пояснения специалиста, данные в судебном заседании апелляционной инстанции носят общий характер и выводов суда в указанной части не опровергают.

Доводы жалобы истца отклонены апелляционным судом, поскольку последний, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, выбрал способ защиты нарушенного права, связанный с компенсацией в двукратном размере стоимости произведений (копий программ ЭВМ).

Вместе с тем надлежащих доказательств такой стоимости не представил, что явилось достаточным основанием для отказа в иске. Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости программных продуктов, указанных в иске, ни справочника цен на лицензионное программное обеспечение, ни прайс-листов, ни иных документов подтверждающих указанную стоимость. Представленная истцом справка не является первичным документом, и не содержит ссылок на основании чего определена стоимость программ ЭВМ.

В остальной части доводы жалобы не согласуются с предметом иска, поскольку требований о выплате компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, (ст. 1301 ГК РФ) истец не заявлял, что не лишает ООО "1С" на предъявление отдельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 г. по делу N А56-60974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова