Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-11152/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-3220/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-11152/2014

на решение от 08.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3220/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73, об обязании возвратить 4415892 рубля,

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" - представитель Панчешин Р.А. по доверенности от 01.01.2014 N,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000793,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73 об отказе в осуществлении возврата и обязании возвратить из бюджета переплаченных сумм НДФЛ в размере 4415892 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о признании незаконными решений от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возвратить из бюджета 4415892 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возвратить из бюджета 4415892 рублей, как незаконное и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, о точной сумме имеющейся переплаты НДФЛ, общество должно было узнать только с момента определения точной суммы налога за годовой период. При подаче в налоговый орган в 2011 году справки за 2010 год, следовательно, по мнению общества, оно узнало о наличии переплаты 31.03.2011, срок исковой давности начал течь с этого момента.

Общество считает, что не обязано вести карточки по учету налогов НДФЛ и вывод суда, о том, что предоставленные суду налоговые карточки по учету налогов НДФЛ за 2010 подтверждают, что налоговый агент располагал достоверной информацией о производимых им переплатах за каждый месяц, не основан на нормах права.

Заявитель полагает, что инспекцией нарушена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней обнаружения такого факта.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

При рассмотрении настоящего дела в оспариваемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленным обществом сведений вытекающих из индивидуальных карточек по учету доходов и НДФЛ за 2010 по каждому работнику, о выплаченных суммах, удержанном НДФЛ, за каждый месяц года рассчитанных нарастающим итогом, реестров сведений о доходах физических лиц за 2010 (данные которых соответствуют сводным сведениям по году по каждому физическому лицу), представленным в дело реестрам начисленных и перечисленных сумм в разрезе по спорным структурным подразделениям ( с отражением сведений по исчисленному, удержанному и перечисленному НДФЛ в течение 2010 года помесячно), из анализа реестров начисленных и перечисленных сумм НДФЛ, сводные данные в которых соответствуют представленным в дело реестрам сведений о доходах и НДФЛ за 2010, платежным поручениям о всех перечислениях НДФЛ организацией за 2010 г., спорные суммы образовались следующим образом:

- по подразделению в г.Владивосток сумма переплаты в 3 457 761 руб.: 87 154 руб. за январь 2010 (при начислении НДФЛ за январь в 511 661 руб. произведена оплата 598 815 руб.); 157 212 руб. за февраль 2010 (при начислении 518 241 руб. оплата 537 576 руб.), 157 212 руб. за март 2010 (при начислении 628 579 руб. оплата 785 791 руб.), 10 186 руб. за апрель 2010 (при начислении 870 152 руб. оплата 880 335 руб.), за май 2010 у организации сложилась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 67 836 руб. (при начислении 950 981 руб. оплачено 883 145 руб.), 159 882 руб. за июнь 2010 (при начислении 2 563 306 руб. оплата 2 723 188 руб.), 358 802 руб. за июль 2010 (при начислении 2 111 585 руб. оплачено 2 470 387 руб.), 290 957 руб. за август 2010 (при начислении 1 362 927 руб. оплачено 1 653 884 руб.), 195 806 руб. за сентябрь 2010 (при начислении 1 666 728 руб. оплачено 1 862 534 руб.), 1 081 431 руб. (при начислении 3 308 519 руб. оплачено 4 389 950 руб.), 160 962 руб. за ноябрь 2010 (при начислении 1 758 555 руб. оплачено 1 919 517 руб.), 1 003 873 руб. за декабрь 2010 (при начислении 3 579 027 руб. оплачено 4 582 900 руб.);

- по подразделению в г.Сунтар сумма переплаты в 68 437 руб. сложилась также за счет следующих сумм: 9 040 руб. за январь 2010, 3 131 руб. за февраль 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за апрель 2010 в сумме 3 613 руб., 650 руб. за июнь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за июль 2010, 10 734 руб. за август, 229 руб. за октябрь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за ноябрь 2010 в сумме 70 руб. 49 200рубю за декабрь 2010 (суммы определены также по аналогичному подходы исходя из разницы между начислением за месяц и уплатой НДФЛ за этот же месяц);

- по подразделению в г. Олекминск сумма переплаты в 87 890 руб. сложилась за счет следующих сумм: 25 073 руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за февраль 2010, оплата НДФЛ в марте-апреле произведена ровно в сумме начисления и удержания, 4 558 руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за май 2010, оплата за июнь-июль произведена ровно в сумме удержания, 45 194 руб. за август 2010, 1 223 руб. за сентябрь 2010, 18 971 руб. за ноябрь 2010, 52 133 руб. за декабрь 2010 (из имеющейся переплаты за декабрь в 49 200 руб. налоговым органом произведен возврат 20 140 руб.);

- по подразделению в г.Хабаровске (подразделение закрыто в июле 2010) сумма переплаты сложилась в размере 826 808 руб. за счет следующих сумм: 36 024 руб. за январь 2010, 56 507 руб. за февраль 2010, 131 867 руб. за март 2010, 183 606 руб. за апрель 2010, 442 878 руб. за май 2010, с учетом 6 711 руб. задолженности по неперечисленной сумме за июнь 2010 и задолженности в 21 024 руб. за июль 2010.

Данные о выплаченных доходах и подлежащих удержанию и перечислению с них сумм НДФЛ за 2010 являются исчерпывающими.

Доходы выплачены в 2010 году, определение налоговой базы и удержание НДФЛ произведено в 2010 году, перечислений дохода за 2010 год в 2011 году не было, в связи с чем все суммы НДФЛ определены, исчислены и удержаны в этот же период 2010.

Информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам (с учетом всех перерасчетов и зачетов сумм налога за предыдущие месяцы) в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца.

Учитывая, что налоговый агент располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, оплата за месяц производилась дробными платежами в этот же месяц и в следующий.

НДФЛ за апрель 2010 оплачен платежами в апреле и мае, начисления августа 2010 оплачены платежами в августе и сентябре 2010, соответственно, налоговый агент знал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения последнего платежа НДФЛ за каждый месяц.

За август 2010 по г.Владивостоку все начисления определены налоговым агентом на 31.08.2013, оплата исчисленного НДФЛ за август 2010 завершена платежами от 08.09.2010.

Все состоявшиеся платежи за 2010 по спорной сумме переплаты совершены в месяц после расчетного (применительно к каждому текущему месяцу), в том числе за декабрь 2010 крайними платежами 30.12.2010.

31.03.2011 общество направило в налоговый орган сведения о исчисленных и уплаченных НДФЛ за 2010.

30.12.2013 обществом были направлены в инспекцию заявления N N ДВЭУК-357/2013, ДВУЭК-358/2013, ДВЭУК-360/2013, ДВЭУК-361/2013 о возврате ошибочно перечисленных средств, согласно которым заявитель просил возвратить на расчетный счет организации суммы, не являющиеся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации за 2010 год в общем размере 4436032 рублей, в том числе по подразделениям организации, находящимся:

- по с. Сунтар 67129 рублей,

- по г. Олекминск 87454 рубля,

- по г. Владивосток 3457409 рублей,

- по г. Хабаровск 824040 рублей.

Налоговый орган принял решение от 21.01.2014 N 73, согласно которому заявление общества удовлетворено частично, заявителю возвращено 20140 рублей НДФЛ, уплаченных по платежным поручениям от 14.01.2011 N 52 и от 31.01.2011 N 268 по с. Сунтар, в остальной части решением N73 от 21.01.2014 обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств по с. Сунтару в сумме 46989 рублей отказано. Кроме того, инспекцией принято решение от 16.01.2014 N 25 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по г. Владивостоку в сумме 3457409 рублей, по г. Олекминску в сумме 87454 рубля, по г. Хабаровску в сумме 824040 рублей в полном объеме.

Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств явилась подача заявлений о возврате по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных денежных средств является незаконным, а также с учетом возможности обращения в суд за возвратом в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обществом заявлено два требования:

об обязании налогового органа осуществить возврат налога на доходы физических лиц в размере 4415892 рублей,

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73 в части отказа в возврате 4415892 рублей налога на доходы физических лиц.

Каждое из указанных требований рассмотрено судом отдельно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество просит признать незаконным отказ в удовлетворении требований об обязании налогового органа осуществить возврат НДФЛ в размере 4415892 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в возврате мотивирован налоговым органом пропуском срока подачи обществом заявления в налоговый орган, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств делаправомерно указал на истечение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Общество не согласно с указанным выводом, считает, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты. В данном случае, по мнению общества, в соответствии с положениями статьи 230 Кодекса общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 1051/11 от 05.07.2011.

Президиум ВАС пришел к выводу, что статьей 226 установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

По мнению общества, им налог излишне перечислен в бюджет за период с января по декабрь 2010 года. Учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что об излишней уплате общество должно было узнать не позднее января, февраля, марта, апреля, мая, июня июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2010 года соответственно.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 230 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключают вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в рассматриваемом случае моментом, когда общество узнало о переплате, является подача в инспекцию 31.03.2011 сведений о доходах физических лиц за 2010 год и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период сумм НДФЛ.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, а именно, индивидуальными карточками по учету доходов и НДФЛ за 2010 по каждому работнику со сведениями о выплаченных суммах, удержанном НДФЛ, за каждый месяц года и нарастающим итогом, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 (данные которых соответствуют сводным сведениям по году по каждому физическому лицу), представленным в дело реестрам начисленных и перечисленных сумм в разрезе по спорным структурным подразделениям (с отражением сведений по исчисленному, удержанному и перечисленному НДФЛ в течение 2010 года помесячно).

Так, анализ реестров начисленных и перечисленных сумм НДФЛ, сводные данные в которых соответствуют представленным в дело реестрам сведений о доходах и НДФЛ за 2010, платежным поручениям о всех перечислениях НДФЛ организацией за 2010 г., позволяют сделать вывод, что спорные суммы образовались следующим образом:

- по подразделению в г.Владивосток сумма переплаты в 3 457 761 руб.: 87 154 руб. за январь 2010 (при начислении НДФЛ за январь в 511 661 руб. произведена оплата 598 815 руб.); 157 212 руб. за февраль 2010 (при начислении 518 241 руб. оплата 537 576 руб.), 157 212 руб. за март 2010 (при начислении 628 579 руб. оплата 785 791 руб.), 10 186 руб. за апрель 2010 (при начислении 870 152 руб. оплата 880 335 руб.), за май 2010 у организации сложилась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 67 836 руб. (при начислении 950 981 руб. оплачено 883 145 руб.), 159 882 руб. за июнь 2010 (при начислении 2 563 306 руб. оплата 2 723 188 руб.), 358 802 руб. за июль 2010 (при начислении 2 111 585 руб. оплачено 2 470 387 руб.), 290 957 руб. за август 2010 (при начислении 1 362 927 руб. оплачено 1 653 884 руб.), 195 806 руб. за сентябрь 2010 (при начислении 1 666 728 руб. оплачено 1 862 534 руб.), 1 081 431 руб. (при начислении 3 308 519 руб. оплачено 4 389 950 руб.), 160 962 руб. за ноябрь 2010 (при начислении 1 758 555 руб. оплачено 1 919 517 руб.), 1 003 873 руб. за декабрь 2010 (при начислении 3 579 027 руб. оплачено 4 582 900 руб.);

- по подразделению в г.Сунтар сумма переплаты в 68 437 руб. сложилась также за счет следующих сумм: 9 040 руб. за январь 2010, 3 131 руб. за февраль 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за апрель 2010 в сумме 3 613 руб., 650 руб. за июнь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за июль 2010, 10 734 руб. за август, 229 руб. за октябрь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за ноябрь 2010 в сумме 70 руб. 49 200 руб. за декабрь 2010 (суммы определены также по аналогичному подходы исходя из разницы между начислением за месяц и уплатой НДФЛ за этот же месяц);

- по подразделению в г. Олекминск сумма переплаты в 87 890 руб. сложилась за счет следующих сумм: 25 073 руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за февраль 2010, оплата НДФЛ в марте-апреле произведена ровно в сумме начисления и удержания, 4 558 руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за май 2010, оплата за июнь-июль произведена ровно в сумме удержания, 45 194 руб. за август 2010, 1 223 руб. за сентябрь 2010, 18 971 руб. за ноябрь 2010, 52 133 руб. за декабрь 2010 (из имеющейся переплаты за декабрь в 49 200 руб. налоговым органом произведен возврат 20 140 руб.);

- по подразделению в г.Хабаровске (подразделение закрыто в июле 2010) сумма переплаты сложилась в размере 826 808 руб. за счет следующих сумм: 36 024 руб. за январь 2010, 56 507 руб. за февраль 2010, 131 867 руб. за март 2010, 183 606 руб. за апрель 2010, 442 878 руб. за май 2010, с учетом 6 711 руб. задолженности по неперечисленной сумме за июнь 2010 и задолженности в 21 024 руб. за июль 2010.

Данные о выплаченных доходах и подлежащих удержанию и перечислению с них сумм НДФЛ за 2010 являются исчерпывающими, доходы выплачены только в 2010 году, определение налоговой базы и удержание НДФЛ произведено также в 2010 году, перечислений дохода 2010 года в 2011 году не было, в связи с чем все суммы НДФЛ определены, исчислены и удержаны в этот же период 2010.

Таким образом, информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам (с учетом всех перерасчетов и зачетов сумм налога за предыдущие месяцы) в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца.

При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что оплата за месяц производилась дробными платежами в этот же месяц и в следующий (например, НДФЛ за апрель 2010 оплачен платежами в апреле и мае, начисления августа 2010 оплачены платежами в августе и сентябре 2010), соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения последнего платежа НДФЛ за каждый месяц (например за август 2010 по г.Владивостоку все начисления определены налоговым агентом на 31.08.2013, оплата всего НДФЛ за август 2010 завершена платежами от 08.09.2010, соответственно, разница между начисленными суммами и оплаченными за этот же период могла и должна была быть выявлена по состоянию на 08.08.2010).

Поскольку все состоявшиеся платежи за 2010 по спорной сумме переплаты совершены в месяц после расчетного (применительно к каждому текущему месяцу), в том числе за декабрь 2010 крайними платежами 30.12.2010, судом первой инстанции правомерно признано, что обществом при обращении в суд с иском 30.01.2014 трехлетний срок исковой давности на обращение пропущен.

Довод заявителя о том, что у него не было обязанности вести ежемесячно карточки по учету доходов НДФЛ, отклоняется коллегий в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Указанная форма утверждена Приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 и представляет собой налоговую карточку по учету доходов и НДФЛ за соответствующий год.

Указанный учет по установленной форме заявителем велся в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

Таким образом, первичным учетным документом налогового учета по учету доходов и НДФЛ является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц, в то время как представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах и НДФЛ за год представляют только основанные на них сводные данные за год по этим же работникам.

При этом сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого месяца, а также в целом по году сформировалась в течение 2010 года и на момент с 01.01.2011 до подачи сведений о доходах физических лиц за 2010 год 31.03.2011 не изменилась. Следовательно, представленные в налоговый орган реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год содержат сводную информацию о доходах физических, суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за 2010 год, которая ранее была известна обществу, отдельного учета, определения не требовала.

Указанный вывод подтвержден представленными заявителем оборотно- сальдовой ведомостью по счету 68.01 "налог на доходы физических лиц", отражающий сведения об удержанном и перечисленном НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, по которому организация числит переплату в сумме 3 846 540,12 руб., сложившуюся с учетом спорных сумм по подразделениям в Олекминске (114 083 руб., из которой переплата за 2010 в 87 454 руб. и переплата по перечислениям за 2011, 2009 в 26 193 руб.), по с.Сунтару (71 009 руб., из которой 48 297 руб. за 2010 и 22 802 руб. за 2009-2011), по г.Хабаровску в 864 926 руб. (из которой 826 808 руб. по 2010 и 38118 руб. за 2009-2011), по г.Владивостоку в сумме 3 536 171 руб. (из которой 3 457 761 руб. за 2010 и 78 410 руб. за 2009, 2011), а также задолженность по НДФЛ на 01.01.2010 по подразделениям в г. Благовещенске в сумме 281 755 руб., в Якутске в 593 242 руб. и переплаты по г.Москве в 135 258 руб.

Из пояснений общества и материалов дела следует, что в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм НДФЛ за 2010 (т.1, л.д. 18-67) отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет.

Таким образом, и исходя из того, что в учете организации хозяйственные операции подлежат непрерывному, последовательному и своевременному отражению с отражением в данных аналитического и синтетического учета, следует, что и по данным бухгалтерского учета заявитель по состоянию на 31.12.2010 (или 01.01.2011) уже обладал информаций о суммах переплаты по НДФЛ, что самостоятельной учел и отразил по счету 68.01 на 01.01.2011.

Необоснованной является ссылка общества на пункт 3 статьи 78 НК РФ об обязанности налогового органа об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие обязанности налогового органа сообщать об ошибке также не свидетельствует о том, что общество не могло знать о наличии факта переплаты по НДФЛ.

Исходя из положений статьи 23, 52 226 Кодекса следует, что обязанность по правильному исчислению и оплате установленных налогов возложена именно на налогоплательщика (налогового агента).

Общество не доказало, что у налогового органа имелась объективная информация о наличии переплаты в размере спорных сумм до обращения общества в суд.

Учитывая что, с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ общество обратилось в суд 30.01.2014, то есть по истечении трех лет с момента, когда должно было узнать о факте переплаты (январь-декабрь 2010 года) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа осуществить возврат НДФЛ в размере 4415892 рублей.

По мнению общества, решение суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о пропуске обществом срока исковой давности.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о необходимости повторного указания в налоговым органом судебном заседании на пропуск срока на обращение заявлением о возврате сумм излишне перечисленного НДФЛ, поскольку вывод налогового органа о пропуске срока исковой давности, вытекает из оспариваемых решений. И данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правовые последствия пропуска этого срока и само по себе не влечет нарушения прав общества, и, следовательно, не может быть основанием для признания решениями от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73 недействительным в оспариваемой части.

В настоящем случае ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока доказано, что у нее отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о возврате излишнего НДФЛ в сумме 4415892 рублей НДФЛ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное право реализовано обществом лишь 30.01.2014 по истечении срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, основания для признания решений налогового органа от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73 недействительным в оспариваемой части у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3247 от 18.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-3220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 3247 от 18.07.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова