Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-10078/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-228/2009 (председательствующий судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина С.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2010 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утверждён Кагитин С.А.

16.09.2011 в суд от конкурсного управляющего Кагитина С.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2010. В обоснование указано, что отказывая определением от 06.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд указал, что со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Волгоградский электромеханический завод", что противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2011 года отменить и рассмотреть вопрос по существу: отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2010 года по новым обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Волгоградский электромеханический завод".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, при определении практики применения пункта 3 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 указано, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечёт переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Таким образом, по мнению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что бремя доказывания указанных обстоятельств должно возлагаться не на конкурсного управляющего, а на контрагентов должника. В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утверждён Кагитин С.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года N 60-09/08, заключённого между ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" и ЗАО "Волгоградский электромеханический завод", признании недействительным заявления директора ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 15 мая 2009 года N 26/05-09 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А. об оспаривании сделки - договора купли-продажи N 60-09/08 от 10.09.2008 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 указанное определение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Волгоградский электромеханический завод", обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2010, указал, что при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" о признании сделки недействительной суд исследовал и выяснял у заинтересованных лиц владели ли они информацией о возникновении признаков несостоятельности должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье, такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А., ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, новым обстоятельством по делу считает выводы и указания, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российй от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 содержит вышеназванное указание.

Однако при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" о признании сделки недействительной суд исследовал и выяснял у заинтересованных лиц владели ли они информацией о возникновении признаков несостоятельности должника.

Кроме того, заявление о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" банкротом было подано не его коммерческими контрагентами, перед которыми имелась задолженность, а ФНС России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина