Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16772/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-61010/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Любельская В.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16772/2014) ООО "Логистическая компания Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 о возвращении заявления по делу N А56-61010/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Логистическая компания Мегаполис"

к ООО "ЕВРОПА"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ТД Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЕВРОПА" (ОГРН: 1037816018118, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3, литер А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2013 было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

04.02.2014 ООО "Логистическая компания Мегаполис" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в отношении ООО "ЕВРОПА", ссылаясь в обоснование заявления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и дополнительное решение от 25.12.2013 по делу N А56-50460/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 317 622,49 руб. задолженности и 33 964,83 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.02.2014 данное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства отправки заявления в адрес должника, копию решения с отметкой о вступлении его в силу или завершенную копию постановления апелляционного суда, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

14.03.2014 Компания представила в материалы дела недостающие документы. Однако, поскольку вместо копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, Компания предоставила копию со штампом суда "копия верна", суд первой инстанции определением от 17.03.2014 продлил срок оставления без движения до 01.05.2014.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены не были, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.05.2014 возвратил заявление Компании.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, поскольку требования, установленные пунктом 1 статьи 40 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), были соблюдены еще при первоначальном обращении с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, когда Компанией была представлена автоматизированная копия решения суда, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. В дальнейшем были устранены иные недостатки, имевшие место при обращении с настоящим заявлением, и одновременно представлена заверенная судом копия решения с отметкой "копия верна".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в качестве единственного основания для возвращения заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве в отношении ООО "ЕВРОПА" суд первой инстанции указал на то, что приложенная к заявлению копия решения по делу N А56-50460/2013, на котором основаны денежные требования Компании к должнику, не содержит отметки о вступлении данного судебного акта в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что Компания, обращаясь с заявлением о вступлении в дело о банкротстве представила заверенные Компанией распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ копию решения от 04.12.2013 и дополнительного решения от 25.12.2013 по делу N А56-50460/2013, которые не были обжалованы в суд апелляционной инстанции в месячный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к форме заявления кредитора в части необходимости предоставления заверенной копии решения арбитражного суда, которым рассмотрены денежные требования кредитора к должнику, были исполнены.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции, рассматривающего вопрос о принятии заявления Компании в феврале - марте 2014, при наличии сомнений о вступлении в силу решения от 04.12.2013 по делу N А56-50460/2013, отсутствовали препятствия для обращения к общедоступному ресурсу электронной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50460/2013 в установленный срок обжалованы не были, а значит, они вступили в законную силу в срок, установленный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве должника. Определение от 17.05.2014 подлежит отмене с направлением заявления Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу N А56-61010/2013/тр.7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен