Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15283/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-8188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Тураева Т.Э. (доверенность от 09.04.2014 г.)

от ответчика (должника): Нефедова И.С. (доверенность от 26.12.2013 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15283/2014) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-8188/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Ключ", Шульняева Ольга Николаевна, ЗАО "Строительное управление N 12"

о признании незаконными действий,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по настоящему делу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 164, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп.З (далее - Объект), признании незаконным действий Управления по государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ N 12" на Объект и обязании Управления аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ N 12" на Объект и внести запись о прекращении права собственности ЗАО "СУ N 12" на Объект.

Не согласившись с решением, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с апелляционной жалобе об его отмене. Податель жалобы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на несоответствие оспариваемых действий ответчика действующему законодательству.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-43479/2012/з3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ" удовлетворено требование ЗАО "Домостроительный комбинат N3" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Ключ" квартир 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3. При этом в удовлетворении заявления ЗАО "Домостроительный комбинат N3" об обязании ООО "Ключ" передать в собственность Комбината названные квартиры отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Общества на указанные квартиры.

17.12.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 произведена государственная регистрация права собственности Общества на квартиру N 164.

17.12.2013 в реестр прав внесены записи об аресте в отношении квартиры N 164 в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании следующих судебных актов:

- определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу N 2-5019/12 по иску Шульняевой О.Н. к Комбинату и ООО "Ключ" о признании права собственности на спорную квартиру N 164, которым приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на квартиру N 164 в виде запрета на отчуждение, регистрацию перехода права собственности до рассмотрения дела по существу;

- постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N 3/6-471/13, которым на квартиры N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 по указанному адресу наложен арест в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении названных квартир.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Общества на квартиру N 164 была незаконно произведена Управлением несмотря на наличие наложенных ранее постановлениями судов запретов на совершение регистрационных действий, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными его действий по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 164, по государственной регистрации права собственности Общества в отношении указанной квартиры, а также об обязании Управления аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества в отношении названной квартиры и внести запись о прекращении права собственности Общества.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о регистрации Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В силу ст. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Пункт 9 Методических рекомендаций устанавливает рамки правовой экспертизы в случае, если на государственную регистрацию представлен судебный акт:

При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

- правильность оформления копии судебного акта;

- вступление судебного акта в законную силу;

- наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. В пункте 18 Методических рекомендаций указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.07.2009 N 132 судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (п. 6 Письма).

Вместе с тем Управлением соблюдены все нормы действующего законодательства и в части внесения записей об аресте в отношении квартиры N 164 в виде запрета совершение регистрационных действий.

Внесение соответствующих записей обеспечительного характера до открытия раздела, содержащего запись об объекте недвижимого имущества как объекте гражданских прав, невозможно до возникновения права, обусловленного государственной регистрацией.

Как правильно указал суд в решении, записи об ограничениях были внесены незамедлительно, в день открытия ЕГРП в отношении квартиры - 17.12.2013 г.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" раздел открывается при наличии регистрации прав на объект недвижимого имущества, а не на основании имеющихся ограничений (обременений), которые вносятся в подраздел III после описания объекта недвижимого имущества (подраздел I) и подлежащих государственной регистрации правах на имущество (подраздел II).

При таких обстоятельствах Управлением в соответствии с действующим законодательством была осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Строительное управление N 12".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-8188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова