Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6203/11

г. Саратов

12 сентября 2011 г.

Дело N А12-14266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от администрации Волгограда - Назарова О.В.по доверенности N 05-ИД/92 выданной 28.06.2011 г.

от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. по доверенности N 12-11/2398 выданной 16.06.2011 г. сроком на три года.

от муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда"- Егорова Н.А. по доверенности N 7 выданной от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная

компания" - Сеничкин А.Ю. выданной 01.07.2011 г. сроком до 01.07.2012 г.

от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" не явились, извещены.

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены.

от комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, департамента

финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального учреждения

"Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года

по делу N А12-14266/2009, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная

компания", г. Волгоград,

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского

района г. Волгограда", г. Волгоград,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-

коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г.Волгоград,

департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса

администрации Волгограда, г. Волгоград,

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

администрация Волгограда, г. Волгоград,

комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской

области, г. Волгоград,

о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (далее ООО "ЖЭК" - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград, (далее МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" - ответчик) о взыскании 24891048 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 года N 36/24.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 г. по делу N А12-14266/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" сумму 12 339 619 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99160 руб.00 коп. также взыскал с МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-14266/2009, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-14266/2009, в части взыскания с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" сумму 12 339 619 рублей по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 36/24, а также 100840 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-14266/2009, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ОАО "ИВЦ жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90726 3, N 90742 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90737 9, N 90730 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90734 8, N 90741 6 приобщены к материалам дела). Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 62 от 22.08.2011 г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2011 года до 12 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 29.08.2011 г. в 18 час. 00 мин.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, от ответчика МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" поступило ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия, изучив вышеназванное ходатайство, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения возникших разногласий судом первой инстанции было назначено ряд судебно-бухгалтерских экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку в рамках вышеуказанных экспертиз, экспертам заданы ряд вопросов, на которые были даны развернутые ответы, а также при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который также дал пояснения на вопросы сторон (л.д. 135-136 т.79), кроме того заявителем не была внесена на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам.

У в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела были проведены экспертизы, апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда от МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", поступило ходатайство о приобщения дополнительных доказательств по делу.

Однако исследовав поступившие документы, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не представило мотивированных пояснений причин уважительности не представления документов в суд первой инстанции и соответствия данных документов к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года между ООО "Тракторозаводское Жилье" в качестве эксплуатирующей организации и МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда в качестве Заказчика заключен договор N 36/24 от 01.08.2005 года на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 16-24 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора N 336/24 Эксплуатирующая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов согласно приложениям к договору.

Согласно п. 3.2.23 указанного договора, Эксплуатирующая компания должна возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу управляющей компании по вине эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также возмещать на основании вступившего в законную силу решения суда расходы по устранению недостатков, если их устранение не производилось Эксплуатирующей организацией и осуществлялось за счет управляющей компании.

В соответствии с п. 3.5.3. Управляющая компания имеет право снижать оплату стоимости выполненных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации.

Пунктом п. 4.1. договора предусмотрено, что источником средств Управляющей компании для оплаты за техническое обслуживание являются:

-средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; -средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; - средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; - иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно- коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора оплата за услуги, оказываемые ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и Управляющей компании производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание.

В порядке универсального правопреемства права и обязанности по договорам N 36/24 от 01.08.2005 года перешли от ООО "Тракторозаводское Жилье" к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в связи с реорганизацией, что подтверждается материалами дела.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 30.06.2009 г. задолженность МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" за оказанные населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий составляет 24 891 048 руб. 68 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор N 36/24 от 01.08.2005 года является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определением суда от 05 октября 2009 года судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр-Аудит".

Поскольку на ряд вопросов экспертами в заключении от 06.10.2010 г. не были даны исчерпывающие ответы (л.д. 3-87 т.65), судом первой инстанции определением от 21.10.2010 г. назначена дополнительная судебно-бухгалтерскую экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения экспертов от 24.02.2011 г. следует, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" (ООО "Тракторозаводское жилье") по договору 36/24 от 01.08.2005 г. "На оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий" за период - с 01 августа 2005 г. по 01 октября 2008 г. составила 802 208,06 тыс.рублей. В части определения сумм, поступивших в оплату услуг, оказанных ООО "ЖЭК" экспертом установлены суммы 662 222 370 рублей, источником которой являются средства перечисленные населением, а также сумма 118 637 770 рублей, источником которой являются суммы, поступившие из бюджета (л.д. 40-137 т. 72).

Как указывает эксперт в заключении, при определении данных сумм эксперт руководствовался только документами, имеющимся в материалах дела, переданных ему судом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком к материалам дела, приобщены дополнительные документы об оплате услуг, оказанных ООО "ЖЭК", не бывшие предметом исследования экспертом, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно определением от 04.04.02011 года назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова разница между суммой, составляющей не возмещенную населением стоимость услуг ООО "ЖЭК" за период с 2004 по 2008 г. и суммой выпадающих доходов а также субсидий по техническому обслуживанию поступивших ООО "ЖЭК" за период с 2004-2008 г. (раздельно по годам).

2. Учитывая положения п.4.1. договора N 36/24 от 01.08.2005 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий определить сумму, не подлежащую оплате по договору за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Эксплуатирующей организацией принятых по договору обязательств N 36/24 от 01.08.2005 г. в связи с наличием вступивших в законную силу и исполненных судебных решений судов общей юрисдикции, удовлетворивших исковые заявления граждан, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, о взыскании с МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания жилищного фонда, с учетом вновь представленных ответчиком дополнительных документов.

3. В случае изменения расчетных сумм по данным вопросам пересмотреть ответы на вопросы N 8, 15а, 17, 19, 20, 21 экспертизы от 24.02.2011 г., проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 04.06.2011 г. (л.д. 41-98 т.77) разница между суммой, составляющей не возмещенную населением стоимость услуг ООО "ЖЭК" за период с августа 2005 г. по сентябрь 2008 г. по договору N 36/24 от 01.08.2005 г. "На оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий", и суммой выпадающих доходов, а также субсидий по техническому обслуживанию, поступивших ООО "ЖЭК" рассматриваемый период, с учетом вновь поступивших документов, составила 16 345,76 тыс.руб.

Данная сумма составляет разницу между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" (ООО "Тракторозаводское жилье") по договору 36/24 от 01.08.2005 г. "На оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий" за период - с 01 августа 2005 г. по 01 октября 2008 г. - 802 208,06 тыс.рублей и суммой поступившей оплаты 785862,30 тыс. рублей.

Из заключения эксперта также следует, что при определении данной суммы экспертом определены суммы дополнительно представленных МУ ЖКХ "Красноармейского района г.Волгограда" документов об оплате услуг ООО "ЖЭК". В том числе определена сумма 1 021 708,79 рублей (платежные поручения о перечислении МУ ЖКХ денежных средств получены из бюджетов за "выпадающие доходы"), сумма 1 771 798, 16 рублей (суммы взаимозачетов между ООО "ЖЭК" и МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда), сумма 2 208 649,88 руб. (платежные поручения о перечислении МУ ЖКХ денежных средств получены из бюджетов за "выпадающие доходы" в период после 01.10.2008 года со ссылкой на договор N 36/24 от 01.08.2005 года).

Как указал эксперт в заключении от 04.06.2011 г. в материалах дела имеются платежные поручения МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда, в которых отсутствует ссылка на договор N 36/24 от 01.08.2005 года на сумму 978997,92 рубля.

Изучив данные документы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции они законно и обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты по договору N 36/24 от 01.08.2005 года ввиду указанного экспертом обстоятельства.

Исследовав указанное заключение экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять ему.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств от МУ ЖКХ третьим лицам на сумму 794066,84 рубля, не могут быть отнесены на погашение обязательств из договора N 36/24 от 01.08.2005, поскольку лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства согласия ООО "ЖЭК" на перечисление указанных сумм в пользу третьих лиц.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения обязательств на сумму 2381081,32 рубля, так как в платежных поручениях на указанную сумму имеется ссылка на договор N 182 от 20.10.2008 года, не являющегося предметом настоящего спора.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 5719,46 рублей, судебная коллегия считает не надлежащим доказательством уплаты долга, поскольку данные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылки на спорный договор N 36/24 от 01.08.2005 года и содержат указания коммунальных услуг, не связанных с предметом указанного договора.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не принимает во внимание письмо N 318 от 30.01.2007 года, представленное в подтверждение погашения обязательств МУ ЖКХ перед ООО "ЖЭК" на сумму 589533,83 рубля так как ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ, либо факт наличия обязательств ООО "ЖЭК" перед ООО "Заканальное".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, имеются судебные решения по искам граждан о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 2 063 100 рублей, а также судебные решения и акты ГЖИ о привлечении МУ ЖКХ к административной ответственности по ст. 7.22, 7.23, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на общую сумму 1 293 000 рублей, а всего 3 356 100 рублей.

Также в материалы дела представлены платежные поручения на оплату указанных актов. В том числе были представлены платежные поручения по исполнению актов ГЖИ вошедшие в заключение эксперта на сумму 728000 рублей и не вошедшие в заключение эксперта на сумму 392000 рублей. В числе указанных судебных актов имеется Постановление ГЖИ N 152 от 02.04.2009 года со ссылкой на договор N 182 на сумму 40000 рублей. Данные документы не учитывается судом. Таким образом, дополнительно представлены документы на сумму 352000 рублей и платежные документы об исполнении решений о возмещении ущерба на сумму 1079038,75 рублей, в том числе 781007,75, вошедшие в заключение эксперта и 298031 рубль не вошедшие в заключение эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма подлежит уплате МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, в связи, с чем судом первой инстанции законно уменьшена задолженность на указанную сумму и 12 339 619 рублей.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора N 36/24 от 01.08.2005 года, поскольку он опровергается представленными в материалы дела многочисленными дополнительными соглашениями к договору, подписанными со стороны МУ ЖКХ Красноармейского района без возражений и разногласий.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке установленные в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены акты выполненных работ за 2005 г., 2006 г., 2007 г. и 2008 г., которые являются подтверждением выполнения истцом услуг, предусмотренных договорами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Как следует п.3.5,3 договора N 36/24, только не оказанные услуги или некачественно оказанные услуги подлежат перерасчету (изменению).

Как правомерно указано судом первой инстанции, подлежащая оплате МУ ЖКХ Красноармейского района стоимость работ, выполненных ООО "ЖЭК", определенная на основании данных ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и включенная ООО "ЖЭК" в акты выполненных работ определена в соответствии с действовавшими в период выполнения работ ценами и тарифами и в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право заказчика проводить проверку объема и качества выполненных работ с составлением актов оценки качества выполненных работ предусмотрено нормами действующего законодательства и положениями договора N 36/24.

Суммы, на которые произведено снижение размера оплаты, учтены экспертом при определении стоимости указанных услуг на основании имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов представлены доказательства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию жилых домов на общую сумму 802208,06 тыс. рублей.

Также факт исполнения обязанностей по договору со стороны ООО "ЖЭК" подтверждается не только имеющимся в деле актами выполненных работ, подписанными со стороны Исполнителя, но и формами 6-Ж, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство Администрации Волгограда об истребовании дополнительных доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2011 г. было удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" документов, подтверждающих перечисление оплаты на расчетный счет ООО "ЖЭК", однако на указанное определение от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" поступил ответ о невозможности представить указанные документы (л.д. 41 т. 61).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истребовать указанные документы у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не представляется возможным и суд апелляционной инстанции считает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Однако отклоняя данное заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что спорная задолженность образовалась в период с 1 августа 2005 года по 1 октября 2008 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд 14.07.2009 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела за 2008 год сумма платежей по договору N 36/24 от 01.08.2005 года, поступивших в адрес ООО "ЖЭК" превысила стоимость оказанных услуг на 24 918,28 тыс. рублей. В период 2009 и 2010 год услуги ООО "ЖЭК в соответствии с указанным договором не оказывались, однако оплата в размере 5431,79 тыс рублей и 21,59 тыс. рублей соответственно поступила. Данное обстоятельство является признанием долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, на основании изложенных норм гражданского законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с условиями договора в размере 12.339 619 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС ПО от 24.07.2009 г. по делу N а12-19067/2008, постановление ФАС ПО от 16.04.2009 г. по делу N а12-11261/2008, постановление ФАС ПО от 05.05.2010 г. по делу N а12-15417/2009).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в размере 74355 руб. 01 коп., с МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" в размере 73100 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда", г.Волгоград, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-14266/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина