Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-15049/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-5899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТрансГарант": Рохманка Екатерина Николаевна, паспорт, по доверенности ; 5 от 10 января 2014 года;

от индивидуального предпринимателя Понимаш Инне Михайловне: Гречко Виктор Николаевич, паспорт, по доверенности от 26 июня 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансГарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-5899/2014

по иску ООО "ТрансГарант"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Понимаш И.М.

о взыскании ущерба, пени,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понимаш Инне Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 552 416 руб. и неустойки в сумме 104 141 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подпись директора общества и его печать в представленном предпринимателем в адрес общества 24 июня 2014 года договоре не соответствуют подписи директора общества и его печати, при этом оригинал первоначального договора в адрес общества представлен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный груз был передан водителям ИП Елистратова М.С., которого предприниматель привлек для исполнения спорного договора. При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписи директора общества и его печати на договоре N 1 от 15 января 2014 года, который был представлен ответчиком суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из характера спорных правоотношений и предмета судебного познания по настоящему делу не следует, что подлежащие разрешению вопросы права требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в заявленном апелляционному суду ходатайстве. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о применении к ответчику мер ответственности: возмещение убытков вследствие утраты груза и договорной неустойки за просрочку его доставки.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание транспортных услуг N 1 от 15 января 2014 года, совершенный обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик), а также товарно-транспортные накладные N А01/24, N А01/25, А01/26 от 18 января 2014 года.

При оценке правовой природы договора N 1 от 15 января 2014 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Оценив спорный договор с точки зрения предусмотренной статьей 798 ГК РФ правовой модели договора об организации перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор не содержит условий об обязанности перевозчика в установленные сроки принимать и обязанности грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В тексте данного договора отсутствуют условия об объемах, сроках и других условиях предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки. Условиями указанного договора также не определен порядок согласования сторонами условий конкретной перевозки. При таких обстоятельствах вне выражающего соглашение сторон по условиям перевозки конкретного груза волеизъявления сторон, данный договор не возлагает на его стороны никаких прав и обязанностей. В силу изложенного данный договор не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ.

По своей правовой природе договор N 1 представляет собой соглашение сторон, выражающее предварительное согласование отдельных условий перевозки конкретных грузов, которые (условия) применяются при достижении сторонами соглашения о перевозке конкретного груза постольку, поскольку для данной перевозки не определены иные условия. Данный договор представляет собой договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (рамочный договор, договор с открытыми условиями).

Доказательства согласования сторонами в письменной форме условий перевозки конкретного груза, утрата которого явилась основанием для предъявления иска по настоящему делу, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Между тем, представленные истцом товарно-транспортные накладные N А01/24, N А01/25, А01/26 от 18 января 2014 года не свидетельствуют о возникновении обязательств перевозки указанного в данных накладных груза между истцом и ответчиком. Из содержания данных накладных следует, что истцом была осуществлена погрузка груза - пшеницы 4 класса урожая 2013 года - в транспортные средства КамАЗ г/н Н757ОТ161 с прицепом г/н СА 0176 61,, КамАЗ г/н Н150ОЕ161 с прицепом г/н СА 0195 61, КамАЗ г/н М981НС161 с прицепом г/н РХ 5416 61 для доставки груза с зерносклада N 2 в ст. Кавказской Краснодарского края в Темрюкский р-н Краснодарского края, 1 500 м западнее пос. Волна (грузополучатель - ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", для ООО "МЗК"). Как установлено судом первой инстанции, данные транспортные средства не принадлежат ответчику; принявшие груз водители не являются работниками ответчика. Данные факты сторонами не оспариваются.

Доказательства того, что сведения о данных транспортных средствах и водителях как уполномоченных к приемке груза к перевозке лицах истцу предоставил ответчик в рамках исполнения условий договора N 1, в деле отсутствуют.

Доказательства приемки спорного груза к экспедированию посредством совершения сторонами экспедиторского документа либо иным допускаемым законом способом в деле ответствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существования между сторонами обязательств перевозки спорного груза либо его экспедирования, а равно иных обязательств, в рамках которых ответчик выступает субъектом обязанностей по обеспечению сохранности спорного груза и его доставки в конкретный пункт назначения в определенные сроки.

Поскольку ответчик не является должником в обязательстве перевозки спорного груза либо его экспедирования, а равно ином обязательстве, в рамках которого ответчик выступает субъектом обязанностей по обеспечению сохранности спорного груза и его доставки в конкретный пункт назначения в определенные сроки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-5899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева