Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-3749/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А33-4568/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецова Александра Михайловича: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А., представитель по доверенности N 23 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2014 года по делу N А33-4568/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" (далее - должник, ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21") (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление уполномоченного органа о признании должника ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович (далее - Кузнецов А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А33-4568/2012 к 6 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к6 конкурсным управляющим ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - Веденеев В.Г.).

Определением от 30.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" продлен до 30 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков, заявленных в настоящем деле.

02.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М., в котором уполномоченный орган просит вернуть денежные средства в размере 8 548 рублей 39 копеек в конкурсную массу ООО "ССМП "Водрем-21", как излишне выплаченные, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. на 150 000 рублей, вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей в конкурсную массу ООО "ССМП "Водрем-21".

Определением от 23.06.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (обособленный спор N АЗЗ-4568/2012 к8) арбитражный управляющий Кузнецов не принимал участия, так как был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей ранее, чем произошло рассмотрение поданного им ходатайства (освобожден 08.08.2013 г., определение об отказе в увеличении лимита расходов - 10.10.2013 г.). Таким образом, ссылка суда на установление тех или иных обстоятельств указанным определением противоречит процессуальному законодательству;

- проведение собрания кредиторов 25.03.2013 г. с опозданием на 5 календарных дней по сравнению со сроком, установленным в законе, не свидетельствует о грубом неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, соразмерным с примененной судом мерой ответственности - уменьшением вознаграждения более чем в два раза;

- в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы установления соразмерности уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в более чем два раза в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова А.М.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова А.М. погашено в размере 295 000 рублей (платежное поручение N 471515 от 27.11.2012 г. на сумму 25 000 рублей, N 6 от 28.01.2013 г. на сумму 5 365 рублей 24 копеек, N 6 от 07.02.2013 г. на сумму 14 154 рублей 65 копеек, N 11 от 25.02.2013 г. на сумму 19 993 рублей 93 копеек, N 6 от 25.02.2013 г. на сумму 25 480 рублей 11 копеек, N 14 от 26.02.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 11 от 26.02.2013 г. на сумму 10 006 рублей 07 копеек, N 27 от 26.03.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 38 от 26.04.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 44 от 26.05.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 51 от 26.06.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 59 от 26.07.2013 г. на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 27.11.2012 г. на сумму 15 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова А.М. погашено в размере 295 000 рублей (платежное поручение N 471515 от 27.11.2012 г. на сумму 25 000 рублей, N 6 от 28.01.2013 г. на сумму 5 365 рублей 24 копеек, N 6 от 07.02.2013 г. на сумму 14 154 рублей 65 копеек, N 11 от 25.02.2013 г. на сумму 19 993 рублей 93 копеек, N 6 от 25.02.2013 г. на сумму 25 480 рублей 11 копеек, N 14 от 26.02.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 11 от 26.02.2013 г. на сумму 10 006 рублей 07 копеек, N 27 от 26.03.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 38 от 26.04.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 44 от 26.05.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 51 от 26.06.2013 г. на сумму 30 000 рублей, N 59 от 26.07.2013 г. на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 27.11.2012 г. на сумму 15 000 рублей).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. должен быть произведен следующим образом:

- с 22.10.2012 по 31.10.2012 - 9 677 рублей 42 копеек (30 000,00/30*10 дней);

- с 01.11.2012 по 31.07.2013 - 270 000 рублей (30 000,00 рублей*9 месяцев);

- с 01.08.2013 по 07.08.2013 - 6 774 рублей 19 копеек (30 000,00/31 день*7).

Всего размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. должен составлять 286 451 рубль 61 копейка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма вознаграждения в размере 8 548 рублей 39 копеек является излишне выплаченной (295 000 рублей - 286 451 рубль 61 копейка).

Учитывая вышеизложенное, требование уполномоченного органа о возврата излишне выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения в размере 8 548 рублей 39 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя арбитражного управляющего о необходимости расчета вознаграждения управляющего с учетом данных производственного календаря правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Также уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. на 150 000 рублей в связи с недобросовестным выполнением им полномочий арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2013) по делу N А33-4568/2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 22.04.2013, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов, эти требования установлены. Кредитором является уполномоченный орган.

За период конкурсного производства с 26.10.2012 по 07.08.2013 арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, было проведено два собрания кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21": 20.12.2012 и 25.03.2013, на которых были рассмотрены отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела документы, подтверждающие проведение собраний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. обязанностей перед кредиторами.

Кроме того, исходя из представленных пояснений представителя Кузнецова А.М. о проведении собраний кредиторов 20.12.2012, следующее собрание должно было пройти не позднее 20.03.2013. Однако согласно пояснениям представителя Кузнецова А.М., не опровергнутым представителем уполномоченного органа, следующее собрание кредиторов проведено 25.03.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательства проведения конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. очередного собрания кредиторов, которое должно было пройти не позднее 25.06.2013, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться одни раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий уклонялся от проведения собраний в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены в течение шести месяцев и продление конкурсного производства допускается только в исключительных случаях.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2013, инвентаризация имущества должника окончена 05.11.2012, однако документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено, также как и инвентаризационных описей основных средств N 1 от 02.11.2012, N 2 от 05.11.2012 ТМЦ N 000000004, N 000000005 от 02.11.2012 N 1 от 25.10.2012.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу, не усматривается ни состав имущества, ни порядок формирования лотов.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 07.08.2013, представленном в материалы дела, содержатся сведения о реализации имущества, однако состав приведенного в отчете имущества не соответствует перечню имущества, отраженному в представленных в дело объявлениях о торгах.

Документы об оценке, продаже имущества, отраженные в отчете от 07.08.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, из представленных при рассмотрении настоящего спора доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, что имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, реализовывалось не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве и в нарушение установленных для конкурсного производства Законом о банкротстве сроков.

Кроме того, из материалов дела следует, что незаконность действий Кузнецова А.М. и необоснованность произведенных им расходов подтверждены следующими судебными актами:

1) Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к7, подтвержденным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" Кузнецова А.М., выразившиеся в:

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту Чупиной Д.О. в размере 40 000 рублей по договору на оказание услуг от 26.10.2012;

- в необоснованном заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек;

- в расходовании денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 рублей;

- в расходовании денежных средства на оргтехнику в размере 1 500 рублей

- в предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов и заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;

- в нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившемся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 сведений о размере дебиторской задолженности ООО "Компания Сибирь", ООО СК "Олкос", ОАО "Красавтодорстрой";

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО "Стройдизайн" - ООО ГК "Сибстрой"; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО "Красноярскэнергострой" и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК "Олкос" дебиторской задолженности по делу N АЗЗ-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО "Онон"; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

2) Решением арбитражного суда от 09.01.2014 по делу N А33-20289/2013, определением от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к7 установлено, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. не предпринимались надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности:

1. ОАО "Красавтодорстрой", в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

2. ООО "Стройдизайн", в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

3. ОАО "Красноярскэнергострой", в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

4. ООО СК "Олкос", в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

5. ООО "ОНОН", в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

6. ООО "Сибирь", с 26.10.2012 г. по 22.03.2013 г. (пять месяцев).

3) Определением от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8, вступившим в законную силу, установлено необоснованное привлечение специалистов и расходование денежных средств в отношении:

- помощника конкурсного управляющего Чупиной Д.О. на основании договора N 1 от 26.10.2012, от 06.09.2013 в размере 40 000 рублей;

- аукциониста ООО ИКЦ "Росомаха" на основании договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 в сумме 30 000 рублей единовременно (оплачено);

- Фискова Н.А. на основании договора N 1 от 18.12.2012 с суммой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- юриста Давыдовой Ю.Р. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.05.2013, от 15.09.2013 в размере 30 000 рублей согласно пояснениям (оплачено 17 800 рублей).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. обязанности не исполнялись в течении как минимум 5 месяцев, что является грубейшим нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, в связи с его освобождением, не принимал участие в рассмотрении ряда вопросов по делу N АЗЗ-4568/2012, поэтому ссылка суда на установление тех или иных обстоятельств в рамках указанного дела противоречит процессуальному законодательству, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, процедура банкротства в отношении должника не зависит от освобождения от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначения нового конкурсного управляющего.

Иные доводы также подлежат отклонению, материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. обязанности исполнялись с грубейшими нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов и должника, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является основаниям для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-4568/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская