г. Пермь |
|
09 сентября 2014 г. |
Дело N А60-2538/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2014 года
по делу N А60-2538/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга" (ОГРН 1086658001760, ИНН 6658299052)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга" (далее - общество "УК ЖКО города Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 131009877, вынесенного Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 заявление общества "УК ЖКО города Екатеринбурга" принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое решение вынесено судом повторно по обжалованию одного и того же постановления от 03.10.2013 N 131009877, без учета процессуальных норм, предусмотренных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что оспариваемое постановление уже было обжаловано в арбитражном суде обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в рамках дела N А60-39296/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, 28.01.2014, после вынесения решения по делу N А60-39296/2013 уже от имени другой организации (общества "УК ЖКО города Екатеринбурга") вновь была подана жалоба на то же самое постановление Административной комиссии.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 на основании ежедневного обхода территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 3, в ходе которой установлено, что общество "УК ЖКО города Екатеринбурга" не обеспечило соблюдение требований об уборке придомовой территории от мусора в нарушение п. 6 Приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург".
03.10.2013 в отношении заявителя Административной комиссией вынесено постановление N 131009877 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество "УК ЖКО города Екатеринбурга" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Административной комиссии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии п. 6 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" (выдержка) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФа и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что вина общества "УК ЖКО города Екатеринбурга" в совершении вмененного ему правонарушения Административной комиссией не исследовалась; в оспариваемом постановлении о привлечении к Административной ответственности вина общества применительно к конкретным обстоятельствам и собранным доказательством административным органом не отражена; Административная комиссия при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований законодательства ограничился лишь указанием фактов выявленных нарушений.
Кроме того суд установил и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников жилья дома N 3 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге управляющей организацией признано общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", которая осуществляя свои полномочия обязана обеспечивать и надлежащее содержание придомовой территории. При этом, общество "УК ЖКО города Екатеринбурга", в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, управление спорным домом и обеспечение коммунальными услугами не осуществляет.
Доказательств того, что нарушение Правил благоустройства на проверенной территории допущено именно заявителем, в результате его неправомерных действий (бездействия), в материалах дела не имеется.
В отсутствие неопровержимых доказательств совершения правонарушения именно заявителем по настоящему делу (общество "УК ЖКО города Екатеринбурга") доводы административной комиссии о законности постановления не могут быть приняты.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Административной комиссией не доказаны в действиях заявителя признаки состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "УК ЖКО города Екатеринбурга" требования о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии от 03.10.2013 N 131009877, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено судом повторно по обжалованию одного и того же постановления от 03.10.2013 N 131009877 подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого по настоящему делу судебного акта.
Действительно, как видно из материалов дела оспариваемое постановление было предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела (N А60-39269/2013) по заявлению иного лица (общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), по результатам которого вынесено решение от 29.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014).
Между тем как усматривается из содержания указанного решения, оспариваемое постановление на законность судом не проверялось. При рассмотрении спора суд установил, что постановление вынесено в отношении другого лица, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" права на обращение в суд с заявлением об обжаловании этого постановления и отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в рамках настоящего дела проведена проверка иных обстоятельств, которые не исследовались и не оценивались в рамках дела N А60-39269/2013, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-2538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.Ю. Муравьева |
Судьи |
Е.Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-2538/2014
Истец: ООО "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга"
Ответчик: Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Административная комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"