Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-6227/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17344/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-10189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-10189/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (город Балаково, Саратовская область; ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732)

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (462424, Оренбургская область, г. Орск, ул. заводская, д.6; ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича

Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Эрида" и обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод") по передаче оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. о признании сделки по передаче ООО "Эрида" ООО "Орский вагонный завод" оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" и применении последствий в виде возврата оборудования в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эрида" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Газстройспецмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2014 года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО "Орский вагонный завод" принял от ООО "Эрида" комплектное распределительное устройство 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН", что подтверждено актом приема-передачи оборудования.

Конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. полагает, что спорное оборудование принадлежит ООО "Эрида" на праве собственности, поскольку оборудование изготовлено и постановлено ООО "Эрида" на основании договора поставки от 10 июля 2012 года N 19/12 ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие", оплата за оборудование произведена платежными поручениями от 11 июля 2012 года N 24, от 22 августа 2012 года N 36, по договору уступки требования от 10 июля 2012 года. N 76 (стоимость приобретенного и впоследствии поставленного оборудования составляла 17 000 000 руб.). ООО "Орский вагонный завод" по мнению конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. не расплатилось за поставленное оборудование.

В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод, что целью заключенной сделки по передаче оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ - 70 "КЛЕН" является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эрида", следовательно.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделку по передачи должником оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01 октября 2012 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ООО "Эрида" и ООО "Орский вагонный завод" заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ N 46/539, стоимость работ по договору фиксирована и составляет 303 372 160,00 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Эрида" (подрядчик) выполняло по заданию ООО "Орский вагонный завод" (заказчик) работы по монтажу электрооборудования в рамках проекта по реконструкции Завода. Стоимость принятых и оплаченных работ составила 273 034 940 руб.

Согласно акту сверки, задолженность ООО "Эрида" перед ООО "Орский вагонный завод" по договору N 46/539 составляет 535 702,03 руб. Акт подписан конкурсным управляющим ООО "Эрида" Кузнецовым Е.И. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для выполнения работ ООО "Эрида" приобретало оборудование, осуществляло его монтаж и ввод в эксплуатацию. В рамках выполнения работ ООО "Эрида" приобрело комплексное-распределительное устройство 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН", поручив поставку указанного оборудования на завод транспортной организации.

Сделка заключалась для дальнейшего выполнения работ и предполагала оплату оборудования, что следует из письма директора ООО "Эрида" Пухова К.Б. N 175 от 30 мая 2012 года, также подтверждается письмом директора ООО "Орский вагонный - завод" заместителю генерального директора ООО "Интертест" (технический надзор за осуществлением проекта), а также письмами самого конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. N 15 от 12 июля 2013 года и N 152 от 02 декабря 2013 года.

В частности в письме N 152 от 02 декабря 2013 года конкурсный управляющий указывает: "_ т.к. Ваше предприятие остро нуждается в этом оборудовании, предлагаю Вам завершить сделку по приобретению вами данного оборудования у ООО "Эрида", в лице конкурсного управляющего, согласно товарной накладной N 1 от 01 июля 2013 года и счет-фактуры N 00000001 от 01 июля 2013 г года переданных вашему представителю и высланных в ваш адрес, либо по вновь оформленным документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из представленных в материалы дела документов и переписки между ООО "Эрида" и ООО "Орский вагонный завод" следует, что оспариваемая сделка была согласована с временным управляющим Кузнецовым Е.И. и совершена генеральным директором ООО "Эрида". А значит, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обладал сведениями о том, что оборудование поставлялось на возмездной основе.

Таким образом, спорное оборудование поставлялось в рамках выполнения работ по договору подряда, в период проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Эрида", сделка была согласована с временным управляющим.

Кроме того, в представленном в материалы дела графике проведения монтажных работ, совмещенного с графиком поставки, приложение N 2, в пункте 32 указано: КРУ-6 кВ. Из указанного следует, что поставка КРУ-6кВ была предусмотрена при заключении договора N 46/539 от 16 августа 2011 года и входила в его предмет и следовательно в его стоимость.

Конкурсным управляющим представлена счет-фактура N 00000001 от 12.07.2013 г., в которой указана стоимость реализованного оборудования.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторам, поскольку факт неоплаты ООО "Орский вагонный завод" ООО "Эрида" за спорное оборудование конкурсным управляющим не подтвержден, а значит, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,

Из представленных в материалы документов следует, что оплата была произведена в пользу должника в сумме 273 034 940 руб., согласно акта-сверки ООО "Эрида" (должник) имеет задолженность в пользу ООО "Орский вагонный завод" в сумме 535 702,03 руб.

Поскольку в отношении ООО "Орский вагонный завод" по делу N А47-12214/2013 введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсный управляющий ООО "Эрида" может обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Орский вагонный завод" о включении в реестр требований кредиторов какой либо задолженности, если таковая будет подтверждена документально..

От проведения экспертизы с целью установления стоимости работ по договору N 46/539 от 16 августа 2011 года и выяснения обстоятельств оплаты или неоплаты спорного оборудования конкурсный управляющий отказался, с виндикационным иском об истребовании оборудования, считая это оборудование принадлежащим ООО "Эрида", не обратился.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. о признании сделки по передаче оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на то, что конкурсным управляющим не заявлял в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным указанные нормы, суд должен был их применить самостоятельно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Доказательств подтверждающих признаки злоупотребления ООО "Эрида" либо ООО "Орский вагонный завод" своими правами при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что сделка была направлена на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам материалы дела не содержат и конкурсным управляющим ни судам первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, для установления признаков злоупотребления правом необходимо установить, что не только должник злоупотребил правом при заключении сделки, но и целью сделки со второй стороны было причинение убытков кредиторам или должнику.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ООО "Эрида" и ООО "Орский вагонный завод" при заключении оспариваемой сделки недобросовестного четкого намерения, направленного на причинение вреда другим кредиторам и на реализацию своих корыстных незаконных интересов.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Эрида" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-10189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова