Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7608/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А57-22062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" представитель - Кузнецов А. О., действующий на основании доверенности от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Легат" представитель - Попов В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу N А57-22062/2013 (судья Конева Н. В.),

по иску закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (410012 город Саратов проспект Кирова, 43, ОГРН 1026403673273),

к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (410018 город Саратов улица Усть - Курдюмская, дом 14, ОГРН 1077760534114),

об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкер" (далее - ООО "Балкер") об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи N НСР-БКР/АМ-3500624 автомобиля NISSAN PATROL 5.6 модель и N двигателя VK56027331A, шасси (рама) NJN 1TANY62U0001711, идентификационный номер (VIN) JN 1TANY62U0001711, цвет черный, год изготовления 2011, стоимостью 3159800 рублей, на аналогичный новый автомобиль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 произведена замена ответчика ООО "Балкер" на Общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат", ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к ООО "Легат" об обязании произвести замену автомобиля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Детский мир" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы находит необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что выявленные недостатки товара (автомобиля) являются существенными, сделан без оценки доказательств по делу, противоречит выводам суда и материалам дела; полагает, что истцом представлены достаточные доказательства наличия неисправности товара в связи с наличием производственного брака. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Легат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Балкер" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.08.2011 N НСР-БКР/АМ-3500624, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль NISSAN PATROL 5.6, модель и N двигателя VK56027331A, шасси (рама) N JN 1TANY62U0001711, идентификационный номер (VPN) JN 1TANY62U0001711, цвет черный, год изготовления 2011, стоимостью 3 159 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Согласно пункту 1.2 представленной в материалы дела "Гарантийной книжки" на указанную в договоре модель автомобиля гарантийный срок составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Периодическое техническое обслуживание указанного автомобиля проводилось своевременно (по достижению пробега) и исключительно на станциях официального дилера марки автомобилей NISSAN в г. Саратове.

Согласно п.,5.1 Договора продавец гарантирует соответствие качества товара стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с п. 1.2 гарантийной книжки гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗН45006 09.10.2012 официальный дилер марки автомобилей NISSAN в Саратове ООО "Восток-Моторс" произвело следующие ремонтные рты автомобиля: порог - подготовка к покраске; порог - покраска; крышка багажника - подготовка эмали; крышка багажника - подготовка/покраска/полировка; крышка багажника - переустановка молдинга.

В соответствии с заказом-нарядом N НСР-ЛГТ/СР/Знр-09188/Г ООО "Легат" 23.08.2013 произвело следующие ремонтные работы автомобиля: молдинг (хром) крышки багажника; дверь задняя левая - окраска; дверь задка - окраска.

В соответствии с заказом-нарядом N НСР-ЛГТ/СР/Знр-09094/Г ООО "Легат" 23.08.2013 произвело следующие ремонтные работы автомобиля: АКПП - снятие/установка; АКПП - замена.

О наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и осуществлении работ по их устранению в гарантийной книжке сделаны соответствующие отметки.

Спора по вопросу соблюдения истцом регламента технического обслуживания между лицами, участвующими в деле, не возникло.

В соответствии с п. 7.1. и п. 7.2. Договора Покупатель и Поставщик принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Стороны определяют, что претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензии направляются в письменном виде только по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

Руководствуясь данными условиями Договора, 28.10.2013 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" заказным письмом с заказным уведомлением и с описью вложения направило по указанному адресу ООО "Балкер" претензию о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

23.01.2012 заключен договор о присоединении ООО "Автомир-Архангельск", ООО "Автомир-Орел", ООО "Балкер", ООО "Берс" к ООО "Легат".

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств того, что неисправности в товаре имели производственный характер.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца все недостатки, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, устранены.

Вместе с тем, использование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, являются ли недостатки товара существенными, суду не представлены.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены дефекты окраски автомобиля. После их устранения ООО "Легат", дефекты выявлялись повторно.

Как верно указано судом первой инстанции, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения выяснения наличия предполагаемых неисправностей автомобиля, и причин их возникновения необходимо назначение экспертизы. Однако, несмотря на разъяснение арбитражным судом права обращения с ходатайством о назначении экспертизы по настоящему делу, стороны такого ходатайства в суде первой инстанции не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Однако, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки являлись существенными и производственными. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность существенного или неустранимого характера недостатков товара также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как противоречащая положениям гражданского законодательства и документально не обоснованная.

Судебная коллегия отмечает также, что из всех выявленных недостатков, по мнению истца, лишь дефекты лакокрасочного покрытия кузова проявлялись дважды, то есть неоднократно следовательно, являются существенными. При этом, все они были устранены ответчиком. Последнее устранение дефекта покраски имело место в августе 2013 года и с указанной даты названные дефекты не проявлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования, по мнению судебной коллегии, были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Детский мир", поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу N А57-22062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин