Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13548/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-16617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: прокурор отдела Суворов А.В., удостоверение;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах МО Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу N А32-16617/2014 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах МО Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц

к ответчикам - администрация Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края; муниципальному унитарному предприятию " Озеленение "

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и к МУП "Озеленение" (с учетом частичного отказа от требования о применении реституции) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и МУП "Озеленение" в отношении тепловых сетей общей протяженностью 2 036 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская по ул. Комсомольской, а также в отношении тепловых сетей общей протяженностью 476 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, по ул. Кирова, в отношении тепловых сетей общей протяженностью 809 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, по ул. Свердлова и в отношении тепловых сетей общей протяженностью 1 748 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская по ул. Раздольной.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы нарушением прав муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края совершением указанной сделки.

Решением суда от 27.06.2014 принят частичный отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием предмета спора на момент его рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, поскольку передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц. В иске отказано незаконно, предметом исковых требований является соответствие договора требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. между администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и МУП "Озеленение" был подписан договора аренды муниципального имущества N 1, во исполнение которого предприятию передано муниципальное имущество - тепловые сети.

Фактическая передача имущества МУП "Озеленение" подтверждается актом приема-передачи к данному договору от 03.03.2014 г. (л.д. 10).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что названные тепловые сети являются собственностью муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края.

Полагая, что передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно материалам дела, при заключении оспариваемого договора аренды муниципального имущества N 1 от 01.03.2014 г. торги не проводились, обратное сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Судом установлено, что в нарушение указанного требования муниципальное имущество передано администрацией в аренду предприятию без проведения оценки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела соглашения от 17 июня 2014 года о расторжении договора аренды муниципального имущества N 1 от 01 марта 2014 года, договорные отношения прекращены, имущество возвращено по акту приема-передачи администрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения иска оспариваемая сделка расторгнута, то есть, фактически не существует, она не порождает прав и обязанностей. Законодательство не предусматривает возможность признания недействительным договора, прекратившего свое действие.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, поскольку передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц. В иске отказано незаконно, предметом исковых требований является соответствие договора требованиям законодательства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом того, что применение данного способа защиты права не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица, поскольку с прекращением оспариваемой сделки, прекратилось и нарушение права, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск. Имущество возвращено по акту приема-передачи администрации. На момент рассмотрения спора ничьи права не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку действиям сторон по заключению договора аренды и несоответствия его нормам действующего законодательства, между тем, установив устранение нарушенных прав муниципального образования, возврат имущества, отсутствие действий сторон по ее исполнению, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-16617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева