Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10097/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-50396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Пустуевой Е.Б.: Буштрук А.С., удостоверение, доверенность от 27.05.2014;

от ответчика - ООО "Агро Инвест": Чесных Д.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пустуевой Елены Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу N А60-50396/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Пустуевой Елены Борисовны

к ООО "Агро Инвест" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)

третьи лица: Мурзин Александр Игоревич, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о взыскании части чистой прибыли,

по встречному иску ООО "Агро Инвест"

к Пустуевой Елене Борисовне

третьи лица: Мурзин Александр Игоревич, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пустуева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агро Инвест" о взыскании части чистой прибыли (дивидендов) за девять месяцев 2013 года в размере 1 781 506 руб. 51 коп.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзин А.И., Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Определением суда от 16.05.2014 к производству принят встречный иск ООО "Агро Инвест" к Пустуевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 688 руб.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Пустуева Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 28.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Агро Инвест", о котором директор Мурзин А.И. был уведомлен соответствующим заявлением Пустуевой Е.Б. На собрании было принято решение о выплате дивидендов, что подтверждается подписью секретаря Вагановой Е.А. на протоколе и соответствующей аудиозаписью. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Пустуевой Е.Б. о допросе Вагановой Е.А. в качестве свидетеля и о приобщении аудиозаписи к материалам дела. Пустуева Е.Б. полагает, что в любом случае суду следовало удовлетворить ее требования частично, исходя из стоимости доли, равной 7,69%.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с размером неосновательного обогащения, взысканного с нее по встречному иску, ссылается на расчет главного бухгалтера ООО "Агро Инвест" Сиренко О.Г., о допросе которой Пустуева Е.Б. также просила суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пустуевой Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца Пустуевой Е.Б. заявил ходатайство о вызове свидетелей Вагановой Е.А. и Сиренко О.Г.

Представитель истца Пустуевой Е.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи собрания участников общества от 28.10.2013.

Представитель ответчика возражает.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ст.67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пустуева Е.Б. и Мурзин А.И. являются участниками ООО "Агро Инвест". Мурзин А.И. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Полагая, что на внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о выплате дивидендов за 2012 год и за девять месяцев 2013 года, при этом обществом уплачены только дивиденды за 2012 год, Пустуева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании части чистой прибыли за девять месяцев 2013 года в размере 1 781 506 руб. 51 коп.

ООО "Агро Инвест" иск не признало, заявило встречное исковое требование о взыскании с Пустуевой Е.Б. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных дивидендов за 2012 год в размере 204 688 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не принял протокол общего собрания 28.10.2013, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства проведения собрания и принятия на нем решения о выплате дивидендов. Размер дивидендов, которые просит взыскать истец, не соответствует размеру доли в уставном капитале, принадлежащей Пустуевой Е.Б. Встречный иск был признан судом обоснованным, размер неосновательного обогащения в виде переплаты - доказанным.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Прибыль распределяется пропорционально долям участников в уставном капитале (п.2 ст.28 Закона об ООО).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в п.5.20 устава ООО "Агро Инвест", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В обоснование своего иска Пустуева Е.Б. ссылается на протокол от 28.10.2013 в печатном и письменном виде. Между тем, указанные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований в силу следующего.

Протокол, изготовленный в печатном виде, не содержит никаких иных подписей, кроме подписи самой Пустуевой Е.Б. В протоколе, изготовленном письменно, не значатся ни наименование общества, ни место, ни время проведения внеочередного собрания. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что письменный протокол содержит большое количество исправлений, никак не заверенных подписями тех лиц, которые якобы принимали участие в собрании. Протоколы от 28.10.2013 не содержат сведения, необходимые для расчета дивидендов.

Кроме того, протоколы не содержат сведений о том, что подписавший его секретарь Ваганова Е.А. была избрана секретарем собрания в установленном уставом общества порядке, обладала соответствующими полномочиями.

Подпись Мурзина А.И. напротив слова "за" по итогам голосования по вопросу о распределении чистой прибыли отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по вопросу о выплате дивидендов не могло быть принято 28.10.2013, вместе с тем, такое решение является исключительной компетенцией общего собрания участников (ст.33 Закона об ООО, п.6.3 устава ООО "Агро Инвест").

Суд апелляционной инстанции полагает значимым то обстоятельство, что Пустуева Е.Б. не представила достоверных доказательств соблюдения законного порядка созыва общего собрания.

Согласно п.2 ст.35 Закона об ООО, п.6.7, 6.8 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Указание Пустуевой Е.Б. на то, что размер ее доли составляет 20% уставного капитала общества, противоречит материалам дела, а именно, п.5.3 устава общества, согласно которому доля истицы составляет 7,69% (номинальной стоимостью 500 000 руб.), доля Мурзина А.И. - 92,31% (номинальной стоимостью 6 000 000 руб.). Право собственности Мурзина А.И. на долю в размере 92,31% подтверждается протоколом от 22.11.2010, доля оплачена полностью.

Пустуева Е.Б. ссылается на протокол от 01.03.2013, согласно которому ее доля была увеличена на 20% за счет доли Мурзина А.И.

При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1 ст.21 Закона об ООО). Для сделки, направленной на отчуждение доли или части доли, законом установлена нотариальная форма, несоблюдение которой влечет недействительность сделки, причем доля переходит к приобретателю именно с момента нотариального удостоверения сделки (п.11-12 ст.21 Закона об ООО). Положения устава общества в данной части соответствуют положениям Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода части доли Мурзина И.А. к Пустуевой Е.Б. отсутствовали, иное истцом не доказано.

Следовательно, размер доли, равный 20%, истицей не был подтвержден, что означает отсутствие у нее права созыва внеочередного собрания участников.

Мурзин А.И. ни как участник ответчика, владеющий долей 92,31%, ни как генеральный директор общества не выступал с инициативой проведения 28.10.2013 такого собрания, из чего следует вывод, что собрание не проводилось. Довод апелляционной жалобы о принятии на собрании решения о распределении чистой прибыли несостоятелен, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в допросе Вагановой Е.А. и приобщении копии аудиозаписи обоснованными, поскольку факт проведения собрания и суть принятых на нем решений не могут быть подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни аудиозаписью, из которой невозможно достоверно установить каким способом она была получена, в какое время, при том, что протоколы, представленные Пустуевой Е.Б. не содержат указание на ведение на общем собрании аудиозаписи.

Кроме того, размер заявленной истицей к взысканию суммы противоречит данным бухгалтерской отчетности ООО "Агро Инвест".

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая всю имеющуюся совокупность представленных в дело доказательств, а также то, что ответчик отрицает факт проведения собрания и принятия решения о распределении прибыли, в первоначальном иске правомерно отказано.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Протоколом внеочередного собрания общества от 15.04.2013 было принято решение о выплате Пустуевой Е. Б. дивидендов за 2012 год в размере 1 500 000 руб., в том числе НДФЛ 9%.

Пустуева Е.Б. не оспаривает, что на основании ее заявления общество перечислило 1 569 688 руб. Между тем, решением общего собрания от 15.04.2014 было принято решение выплатить Пустуевой Е.Б. только 1 500 000 руб. За вычетом НДФЛ указанная сумма составила бы 1 365 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Пустуевой Е.Б. составил 204 688 руб. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, является ошибочным, доказательств того, что имелись остатки дивидендов за предыдущие периоды, заявитель жалобы не представила в порядке ст.65 АПК РФ. Довод заявителя о том, расчет заявителя был подписан главным бухгалтером Сиренко О.Г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, как и те пояснения, которые могла бы дать Сиренко О.Г. в качестве свидетеля, поскольку подобные сведения не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Следовательно, встречный иск удовлетворен правомерно, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-50396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева