Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-4095/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18018/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года по делу N А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Мамонтова Валерия Николаевича о признании недействительной организацию повторных торгов и договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича - Скуденкова А.В. по доверенности от 15.05.2014 N 4, представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Мамонтова Валерия Николаевича - Иванова А.В. по доверенности от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

14.05.2012 ГП АО "Астраханские водопроводы" была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.).

В рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО "Астраханские водопроводы" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. с заявлением о признании недействительной организацию повторных торгов и договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки с индивидуальным предпринимателем Новиковым Владимиром Тихоновичем (далее - ИП Новиков В.Т.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года признаны недействительной организацию повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21 и договор купли-продажи указанной базы от 04 апреля 2013, заключенный между ГП АО "Астраханские водопроводы" и гражданином Новиковым В.Т. Стороны приведены по указанным договорам в первоначальное положение: суд обязал Новикова В.Т. возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" следующее имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21:

Административное здание общей площадью 938, 9 кв.м., лит. А, инвентарный N 11:8:63; Гараж на 25 машин общей площадью 896,7 кв.м., этажей 2, лит. Б., инвентарный N 11:8:63; Здание проходной общей площадью 7,3 кв.м., лит. Т., инвентарный N 11:8:63; Здание склада (568,3 кв.м.); Склад кислородных баллонов (113 кв.м.); Заглубленный склад инвентаря (448 кв.м.); Площадка для мойки автомашин (148 кв.м.); Площадка для складирования (2520 кв.м.); Вертикальная планировка (1650); Вертикальная планировка (200); Дорожное покрытие (11 060 п.м.); Ограждение (519,5); Сети канализации (120 п.м.); Сети теплофикации (153); Водоснабжение (105 п.м.); Сети телефонизации; Внешние электрические сети (6); Трансформатор ТМ-250 10/0,4; Котел Сармат (2 шт.); Озеленение.

С ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу Новикова В.Т. взысканы полученные по недействительной сделке 6 418 984,50 руб., которые подлежат оплате в порядке текущей очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Новиков В.Т. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Новиков В.Т. и его представитель, представитель конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33 на странице 43 бывшим конкурсным управляющим должника Манаенковым М.В. было опубликовано сообщение N 34030049494 о проведении 03 апреля 2013 года повторных торгов по продаже имущества ГП АО "Астраханские водопроводы". Аналогичное объявление было опубликовано в местном печатном органе - газете "ВДВ" - от 06.03.2013 N 9.

По результатам повторных торгов указанный конкурсный управляющий от имени должника 04.04.2013 заключил договор купли-продажи с ИП Новиковым В.Т., по условиям которого последний приобрел в собственность следующее имущество: Административное здание общей площадью 938, 9 кв.м., лит. А, инвентарный N 11:8:63; Гараж на 25 машин общей площадью 896,7 кв.м., этажей 2, лит. Б., инвентарный N 11:8:63; Здание проходной общей площадью 7,3 кв.м., лит. Т., инвентарный N 11:8:63; Здание склада (568,3 кв.м.); Склад кислородных баллонов (113 кв.м.); Заглубленный склад инвентаря (448 кв.м.); Площадка для мойки автомашин (148 кв.м.); Площадка для складирования (2520 кв.м.); Вертикальная планировка (1650); Вертикальная планировка (200); Дорожное покрытие (11 060 п.м.); Ограждение (519,5); Сети канализации (120 п.м.); Сети теплофикации (153); Водоснабжение (105 п.м.); Сети телефонизации; Внешние электрические сети (6); Трансформатор ТМ-250 10/0,4; Котел Сармат (2 шт.) Озеленение.

Встречным исполнением со стороны ИП Новикова В.Т. в соответствии с условиями договора стало перечисление должнику 6 418 984,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 и N 2393 от 13.06.2013 (л.д. 37, 38, том 1).

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., полагая, что совершенная сделка является незаконной, поскольку торги являются недействительными, и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные нарушения действующего законодательства по проведению повторных торгов от 03.04.2013 являются основанием для признания недействительной организацию повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21 и договора купли-продажи указанной базы от 04 апреля 2013, заключенного между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ИП Новиковым В.Т..

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве".

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных, подтверждена постановлением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. При этом в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться следующие сведения: о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия (имущества); порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (имущества) (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия (имущества); величина повышения начальной цены продажи предприятия (имущества) ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (имущества); сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Исходя из анализа положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Согласно представленной копии газеты "ВДВ" N 9 данный печатный орган Астраханской области разместил сообщение о проведении торгов, назначенных на 03.04.2013. Однако данная публикация имела место 06.03.2013, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока до даты проведения торгов.

Также судом первой инстанции установлено, что сообщение в местном печатном органе "ВДВ" было размещено в рубрике "Прошу откликнуться. Другое разное", несмотря на наличие в этом печатном органе специальной рубрики "Недвижимость продаю".

Оценив опубликованные конкурсным управляющим Манаенковым М.В. сообщения о проведении торгов 03.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, недостаточность сведений в сообщениях о предмете торгов и других существенных условий; информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка; размещение сообщения в местном печатном органе не среди аналогичных объявлений и не в соответствующих колонках и рубриках, лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, снижает внимание к торгам потенциальных покупателей, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества и, как следствие, на результаты торгов. К числу недостающих сведений также следует отнести и информацию о продаже "производственной базы" без указания конкретных объектов недвижимости, выставленных на торги.

Данное разночтение привело к тому, что торги проводились по "производственной базе", а договор купли-продажи от 04.04.2013 был заключен по конкретному имуществу, входящему в состав этой базы. Формально предмет договора купли-продажи от 04.04.2013 не выставлялся на торги, что лишает данный договор его обязательной предварительной юридической составляющей - проведение торгов, поскольку без предварительных торгов спорный договор заключен быть не мог.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем ограничение доступа к участию в торгах хотя бы в отношении одного потенциального участника торгов является основанием к признанию нарушением требований к организации и порядку проведения торгов.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

Наличие полной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника в публикации сообщения позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями статей 28 и 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие указанных сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение требований закона (недостаточность сведений в сообщениях о предмете торгов и других существенных условий; информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка; размещение сообщения в местном печатном органе не среди аналогичных объявлений и не в соответствующих колонках и рубриках) могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях выяснения действительной рыночной стоимости спорного имущества должника по состоянию на 03.04.2013 (какая цена могла быть достигнута на торгах в случае их надлежащего информационного обеспечения) на основании ходатайства ГП АО "Астраханские водопроводы" была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

"Какова по состоянию на 03.04.2013 действительная рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковская промзона, ул. Рождественского, 21:

-Административное здание общей площадью 938, 9 кв.м., лит А, инвентарный N 11:8:63;

-Гараж на 25 машин общей площадью 896, 7 кв.м.. этажей 2, лит. Б., инвентарный N 11:8:63;

-Здание проходной общей площадью 7,3 кв.м., лит. Т., N 11:8:63;

-Здание склада (568,3 кв.м.);

-Склад кислородных баллонов (113 кв.м.);

-Заглубленный склад инвентаря (448 кв.м.);

-Площадка для мойки автомашин (148 кв.м.);

-Площадка для складирования (2520 кв.м.);

-Вертикальная планировка (1650);

-Вертикальная планировка (200)

-Дорожное покрытие (11 060 п.м.);

-Ограждение (519,5);

-Сети канализации (120 п.м.);

-Сети телефонизации;

-Внешние электрические сети (6);

-Трансформатор ТМ-250 10/0,4;

-Котел Сармат (2 шт.);

-Озеленение?"

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЛиК" (г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, оф. 45, ИНН 776654165) Конькову Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 01/Э-2014 от 18.07.2014 рыночная стоимость вышеперечисленного имущества по состоянию на 03.04.2013 составила 11 788032 руб.

Ссылка ИП Новикова В.Т. на то, что указанные выводы эксперта не могут быть положены в основу принятых судебных актов, несостоятельна. Экспертное заключение оценивается судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение N 01/Э-2014 от 18.07.2014 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

ИП Новиков В.Т. считая, что в результате изучения указанного экспертного заключения возникли неустранимые сомнения в обоснованности и законности заключения эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта N 01/Э-2014 от 18.07.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, с которыми законодатель связывает необходимость и право суда по назначению повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Из материалов дела следует, что Новиков В.Т. был допущен к участию в торгах как единственный участник, что подтверждается письмом б/н и б/д ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (ответ на запрос N 153 от 12.03.2014).

В связи чем признание повторных торгов от 03.04.2013 несостоявшимися и заключение договора купли-продажи имущества с Новиковым В.Т. не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Установленные нарушения действующего законодательства по проведению повторных торгов от 03.04.2013 являются основанием для признания недействительной организацию повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21 и договора купли-продажи указанной базы от 04 апреля 2013 года, заключенного между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ИП Новиковым В.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной организацию повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21 и договор купли-продажи указанной базы от 04 апреля 2013 года, заключенный между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ИП Новиковым В.Т.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемой сделки отвечает основной цели конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее законности, вместе с тем сделки по реализации имущества должника должны соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и интересы кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований приведет к увеличению сроков конкурсного производства и усложнит подачу воды населению, не свидетельствует о законности совершенной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку предоставление денежных средств ИП Новиковым В.Т. по договору от 04.04.2013 имело место 13.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы", его денежное реституционное требование к должнику является текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и обязал Новикова В.Т. возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" следующее имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, и взыскал с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу Новикова В.Т. полученные по недействительной сделке 6 418 984,50 руб., которые подлежат оплате в порядке текущей очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЛиК" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и от ГП АО "Астраханские водопроводы" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 30 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением N 01/Э-2014 от 18.07.2014 ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЛиК" и квитанции стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем с ИП Новикова В.Т. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" подлежат взысканию 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЛиК"" 30 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А06-5147/2006.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Новикова В.Т. о проведении повторной судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Новикову В.Т. следует возвратить 35 000 руб., перечисленных за проведение повторной экспертизы по делу N А06-5147/2006

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Новикова В.Т. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича в пользу государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЛиК"" 30 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А06-5147/2006.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Тихоновичу 35 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу N А06-5147/2006.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко