Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-5158/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-29943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-29943/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 В, ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский моторный завод" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов 8, ИНН 3444178930, ОГРН 1103444004311), общество с ограниченной ответственностью "Эрмик" (109382,

г. Москва, ул. Верхние Поля, 48 А, стр.1, ИНН 7723691881, ОГРН 5087746662647)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Сивкова М.А., по доверенности от 27.12.2013 (удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" - представитель Антонов В.С., по доверенности от 12.08.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский моторный завод", общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" (почтовые уведомления N 93153, N93154 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (далее - ООО "РосТехБыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области: N 1897 от 29.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 27 от 29.08.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Заявитель, так же просил суд обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РосТехБыт" путем возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-29943/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 27 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" путем возмещения суммы НДС.

С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "РосТехБыт" представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский моторный завод", общества с ограниченной ответственностью "Эмрик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "РосТехБыт", являясь плательщиком НДС, 14.02.2013 представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 835528 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты оформлены актом N 1168 от 28.05.2013 (т.5 л.д.29-38).

В ходе налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о необоснованном включении ООО "РосТехБыт", в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 1144068 руб., уплаченной продавцу (ООО "Эмерик") на основании счета-фактуры N 37 от 13.12.2012 (т.1 л.д.59-63) по договору купли-продажи оборудования от 13.12.2012 б/н (т.1 л.д.48-53).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, в том числе, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынес решение от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 61708 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 308540 руб. и начислены пени по налогу в размере 14831,86 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 29.08.2013 N 27 об отказе ООО "РосТехБыт" в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 835528 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "РосТехБыт" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 687 от 11.11.2013 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 и N 27 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "РосТехБыт" налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента - ООО "Эмерик".

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости ООО "РосТехБыт" и ООО "Волгоградский моторный завод" (продавец оборудования в адрес ООО "Эмерик"), а так же завышения стоимости приобретенного оборудования, подтверждают, что спорные сделки были заключены и исполнены сторонами только с целью получения ООО "РосТехБыт" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению инспекции, сделка по приобретению оборудования была экономически нецелесообразной, поскольку затраты самого налогоплательщика на аренду этого же имущества до заключения сделки купли-продажи составляли 0,08% от стоимости его приобретения.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество "РосТехБыт" оспорило ненормативный акт налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области, настаивая на правомерности применения налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного продавцу (ООО "Эмерик" ИНН 7723691881) при приобретении оборудования.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области по результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, которые свидетельствуют о создании обществом схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, установленные нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и принятие к учету данных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд: договор купли-продажи оборудования от 13.12.2012 б/н, заключенный между ООО "РосТехБыт" (покупатель) и ООО "Эмерик" (пролдавец), акт приема-передачи имущества, товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру N 37 от 13.12.2012, выставленную продавцом.

Счет-фактура ООО "Эмерик" содержит все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретенного оборудования производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12), оформленной продавцом. При этом перемещение оборудования не производилось в связи с его постоянной установкой по месту использования.

В ответ на запрос налогового органа ООО "Эмерик" представило полный пакет документов, подтверждающих совершение сделки с ООО "РосТехБыт". В ходе налоговой проверки так же было установлено, что суммы полученные от покупателя оборудования (ООО "РосТехБыт") учтены ООО "Эмерик" в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2012 года и включены в налоговую декларацию.

Налоговый орган в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС приводит доводы об экономической нецелесообразности приобретения оборудования у третьего лица по завышенной цене за 7500000 руб., поскольку ООО "Эмерик", являясь посредником в данной сделке, приобрело оборудование у ООО "Волгоградский моторный завод" за 5000000 руб. При этом сделка была совершена в один день - 13.12.2012.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между обществом "РосТехБыт"и ООО "Эмерик", совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. О несоответствии цены сделки уровню рыночных цен налоговым органом заявлено не было, предметом проверки не являлось.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные операции совершены обществом вне связи с реальной экономической деятельностью.

Вывод инспекции о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета несостоятелен в силу следующего.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Волков С.В., будучи учредителем ООО "Волгоградский моторный завод", являлся одновременно работником ООО "РосТехБыт", и в его обязанности входило решение экономических вопросов. Свидетель дал показания, что изначально собственником этого же оборудования был директор ООО "РосТехБыт" Недодаев А.А., который реализовал данное имущество с целью получения дохода. При этом, как было установлено налоговым органом, Недодаев А.А. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с данной операции не уплатил.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили ему сделать вывод о взаимозависимости всех участников сделок и о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако данные доводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие у Волкова С.В. одновременно статуса учредителя ООО "Волгоградский моторный завод" и работника ООО "РосТехБыт" не свидетельствует о взаимозависимости ООО "РосТехБыт" и ООО "Эмерик", поскольку признаки такой взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, налоговым органом не установлены.

Суд не установил иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО "РосТехБыт" оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки, заключенной с ООО "Эмерик", а так же на экономические результаты деятельности данного лица.

На данное обстоятельство налогоплательщик указывал в своих возражениях на акт налоговой проверки (т.2 л.д.63). Однако налоговый орган в своем решении этим возражениям оценку не дал, нарушив тем самым требование пункта 8 статьи 101 НК РФ, который прямо предусматривает обязанность налоговой инспекции изложить в решении доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для его отмены.

Оценивая правовые последствия сделки по приобретению ООО "РосТехБыт" оборудования у ООО "Эмерик", суд правомерно отметил следующее.

Налоговый орган утверждает, что ООО "РосТехБыт", как арендатор оборудования использовал его как до приобретения по договору купли-продажи, так и после. Следовательно, заявитель, по мнению ответчика, имел преимущественное право на его приобретение по цене, значительно ниже цены сделки с ООО "Эмерик". Данное обстоятельство, а так же покупка налогоплательщиком оборудования по стоимости, значительно превышающей цену предыдущих сделок по приобретению этого же имущества посредниками (ООО "Волгоградский моторный завод" и ООО "Эмерик"), по мнению ответчика, указывает на экономическую необоснованность данных операций и указывает на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование арендовалось обществом "РосТехБыт" до 30.11.2012 у ООО "РосТехИнновация" и использовалось для производства стиральных машин, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции технологическими картами и технической справкой. Оборудование в собственность приобретено 13.12.2012. В период с 01.12.2012 по 13.12.2012 оборудование не использовалось обществом "РосТехБыт" при производстве продукции, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 43 "Готовая продукция".

Вывод Инспекции о экономической необоснованности сделки не основан на законе, поскольку реализация субъектом гражданских правоотношений своих прав, предусмотренных договором либо его отказ от реализации таких прав, не влечет налоговые последствия в отношении результатов таких сделок, если не доказано, что стороны договора являлись взаимозависимыми лицами.

Следовательно, данное обстоятельство не подтверждает наличие признаков неосмотрительности налогоплательщика и умышленного завышения им налоговых вычетов по НДС в связи с увеличением продавцом цены реализуемого имущества. Как уже отмечалось судом, реализация оборудования является объектом налогообложения, и всё полученное продавцом по такой сделке подлежит включению им в налоговую базу при исчислении НДС.

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем оборудования у посредника (ООО "Эмерик"), а не у первого приобретателя (ООО "Волгоградский моторный завод") или у изначального собственника имущества (Недодаев А.А.), судебная коллегия отмечает, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, при отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определенную сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником.

При этом следует учитывать, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ (с 1 января 2012 года) применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, вышеуказанная норма к спорной сделке, заключенной налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года, не применима.

В настоящее время правовое регулирование процедуры проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) предусмотрено нормами раздела V.1. НК РФ.

При осуществлении таких проверок налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика.

Однако при этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Таким образом, в связи с установлением у спорных правоотношений признаков контролируемой сделки по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога. При этом нормы НК РФ не предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена оборудования, приобретенного ООО "РосТехБыт", и занижение, всеми участниками сделки (включая первоначального собственника) полученного дохода. Вместо этого, основываясь на предположениях, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ограничил право ООО "РосТехБыт" на применение налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в счете-фактуре продавца (ООО "Эмерик").

При этом налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации имущества формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

Наличие расхождений в количестве позиций в перечне оборудования, являющегося приложением к договору, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствие права на применение покупателем налоговых вычетов по НДС, поскольку аналогичные противоречия в документах, устанавливающих такое право (счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи), в ходе судебного разбирательства не установлены

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления ООО "Эмерик" налоговых деклараций по НДС за период совершения сделки - за 4 квартал 2012 года. Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учета этой организации были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган суду не представил.

Частичное использование обществом "РосТехБыт" в расчетах за оборудование заемных денежных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п). Частичное финансирование деятельности налогоплательщика за счет заемных средств не является нарушением налогового законодательства, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Наличие расхождений в количестве позиций в перечне оборудования, являющегося приложением к договору, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствие права на применение покупателем налоговых вычетов по НДС, поскольку аналогичные противоречия в документах, устанавливающих такое право (счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи), в ходе судебного разбирательства не установлены.

Следует учитывать, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога продавцами товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Ставить право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу инспекции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-29943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников