Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-8653/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А34-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2758/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Достовалова Сергея Викторовича - Юровских Е.Г. (паспорт, доверенность от 17.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Достовалов Сергей Викторович (далее - ИП Достовалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании 85 817 руб. 00 коп. основного долга, 114 183 руб. 00 коп. пени (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ КПД" в пользу ИП Достовалова С.В. взыскано 85 817 руб. 00 коп. долга, 114 183 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Кроме того, с ООО "СМУ КПД" в пользу ИП Достовалова С.В. взыскано 207 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта (л.д. 48-50).

ООО "СМУ КПД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взыскание судом неустойки, размер которой превышает размер основного долга неправомерно. Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным, в силу чего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Достоваловым С.В. (исполнитель) и ООО "СМУ КПД" (заказчик) заключен договор о передаче экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании от 03.12.2007 N 309043 (л.д. 8-9).

Согласно п.2.1.1. - 2.1.2. договора исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить: СПС КонсультантПлюс Версия Проф; СС КонсультантБухгалтер Вопросы-ответы; СС КонсультантБухгалтер Корреспонденция счетов; СС КонсультантПлюс Комментарии законодательства. Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров системы в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п.6.2. договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя стоимость поставки экземпляров системы вместе с информационным обслуживанием этой системы в январе-марте 2008 года в размере 25 725 руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет оплату информационного обслуживания в течении 10 банковских дней со дня получения счета. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 6.7. договора).

Если заказчик оплачивает информационные услуги после истечения 10 банковских дней стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 6.9. договора).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки системы от 05.12.2007 (л.д.10); актами выполненных работ, оказанных услуг от 25.09.2013 N 1975, от 25.10.2013 N 2167, от 25.11.2013 N 2433 (л.д. 18-20); актами передачи информации на 2013 и на 2014 для систем КонсультантПлюс (л.д.25-26); счетами на оплату от 03.09.2013 N 1941, от 02.10.2013 N 2128, от 06.11.2013 N 2389, от 04.12.2013 N 2592, от 28.01.2014 N 50, от 05.02.2014 N 57, от 11.03.2014 N 66 (л.д.11-17), счетами-фактурами от 25.12.2013 N 2640, от 28.01.2014 N 49, от 24.02.2014 N 55, от 25.03.2014 N 66 (л.д. 21-24).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.9 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (п.6.10 договора).

Согласно п. 9.8 договора во всех случаях указания каких-либо сроков по договору под днями понимаются официальные рабочие дни, под месяцами - полные календарные месяцы.

Расчет судом проверен, признан верным (81 891 руб. 00 коп. * 0,5% * 13 дней = 5 322 руб. 91 коп.; 93 892 руб. 00 коп. * 0,5% * 32 дня = 15 022 руб. 72 коп.; 105 986 руб. 00 коп. * 0,5 % * 34 = 18 017 руб. 62 коп.; 118 155 руб. 00 коп. * 0,5% * 27 дней = 15 950 руб. 92 коп.; 130 396 руб. 00 коп. * 0,5% * 62 дня = 40 422 руб. 76 коп.; 142 735 руб. 00 коп. * 0,5% * 6 дней = 4 282 руб. 05 коп.; 155 171 руб. 00 коп. * 0,5% * 20 дней = 15 517 руб. 17 коп.; 167 708 руб. 00 коп. * 0,5% * 9 дней = 7 546 руб. 86 коп.).

Таким образом, размер неустойки составляет 122 082 руб. 94 коп.

Вместе с тем право формирования исковых требований, их предмета основания и размера, принадлежит исключительно истцу.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 114 183 руб. 00 коп. неустойки, следовательно, суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемой неустойки, в силу чего, по мнению ООО "СМУ КПД" должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению ответчика, взыскание судом неустойки, размер которой превышает размер основного долга неправомерно.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а при заключении договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для переоценки данных выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева