Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4332/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А73-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Анисимовой И.В. представителя по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13826;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 04.07.2014

по делу N А73-3515/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 2704014652, ОГРН 1022700596676, место нахождения: 682800. Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Моская,7; ул. Школьная, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ИНН 2709010330; ОГРН 1042740080118; место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова,5)

о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 805953 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 805953 руб.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву пропуска им срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, где просит данный судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, утверждает о том, что: спор касается не наличия расходов в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19465597 руб., как таковых, а возможность учесть и признать эти расходы в целях налогообложения прибыли на момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год; существующая на момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год практика применения положений пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 270 НК РФ не позволяла доначисленный к проверке НДС признать расходом по налогу на прибыль (судебные акты по делу N А73-3481/2012); срок на возврат испрашиваемой суммы налога не пропущен.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, межрайонная инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, куда 16.12.2013 оно обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 805953 руб., указав в качестве причины образовавшейся переплаты перенос ООО "Поллукс" 13.09.2012 убытков в сумме 30417249 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Письмом от 30.12.2013 N 05-56/13714 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отказе в возврате указанной суммы налога в связи с подачей ООО "Поллукс" заявления по истечении 3 -х лет со дня уплаты указанной суммы налога на прибыль, после чего, общество 26.03.2014 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год рег. N 4515362, представленной обществом 12.03.2010, ООО "Поллукс" самостоятельно исчислило к уплате сумму налога на прибыль всего 805 953, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб.

При этом, налоговая база в первичной налоговой декларации за 2009 год N 4515362 была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности: доходы - 656 017 638 руб.; внереализационные доходы - 144 100 803 руб.; расходы - 652 389 821 руб.; внереализационные расходы - 143 698 755 руб.; итого налогооблагаемая прибыль составила 4 029 765 руб.; налог на прибыль составил 4 029 765 руб. * 20% = 805 653 руб.

Эта сумма налога уплачена налогоплательщиком в полном объёме путем оплаты платежными поручениями, в том числе N 214 от 18.03.2010 N 215 от 18.03.2010(42595 руб. + 622328 руб.), и проведением зачетов имеющейся переплаты (платежные поручения N 290 от 28.03.2007, N 289 от 28.03.2007: 38000 руб. +103000 руб.). Окончательная оплата произведена 18.03.2010 года.

09.02.2012 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 рег. N 5778872 с суммой налога к уменьшению в размере 805 953 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб.

При этом, налоговая база была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности: доходы - 656 017 638 руб.; внереализационные доходы - 144 100 803 руб.; расходы - 626 025 593 руб. (разница 26 364 328); внереализационные расходы - 163 164 352 руб. (разница 19 465 597); итого убыток составил 10 928 496 руб.

Изменение обществом налогооблагаемой базы по сравнению с данными первичной декларации обусловлено увеличением внереализационных расходов на 19 465 597 руб. на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также заявителем уменьшены расходы на сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в размере 26 364 328 руб. Увеличение внереализационных расходов на 19 465 597 руб. было связано с признанием в составе расходов НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году.

По результатам указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе, был доначислен НДС в размере 19 465 597 руб. (в соответствии с судебным актом по делу N А73-8414/2009, вступившим в законную силу, доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб., признано обоснованным).

13.09.2012 ООО "Поллукс" заявило о переносе убытков в сумме 30417249 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика, посчитав, что в этом случае у него образовалась переплата на 13.09.2012 в сумме 805953 руб., с заявлением о возврате которой он и обратился в суд.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из вышеперечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства (13.09.2012) и представлению уточненной налоговой декларации (09.02.2012).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Поскольку как видно из материалов дела, не опровергается общества, период уплаты испрашиваемой к возврату суммы налога на прибыль является март 2010 года, а период обращения в суд с настоящим заявлением о возврате этой суммы налога из бюджета - 26.03.2014, то вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного налога на прибыль пропущен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому правых оснований для принятия этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2014 года по делу N А73-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская