Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7001/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-21072/2012 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" передать документацию,

в рамках дела N А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (Волгоградская обл., г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11; ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Терновой Е.Н. по доверенности 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий Зипунников Д.А.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг", конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий Алексеев П.К.).

В рамках дела N А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Миг" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") передать документацию.

- сведения о наличие задолженности населения перед ООО "УК "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2010 по настоящее время;

- сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам по требованию ООО "УК "Миг";

- сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам за ООО "УК "Миг".

- сведения об удержаниях Уполномоченными организациями с указанием конкретной даты и размера удержания;

- сведения о проведении ООО "ЕРИЦ" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК "Миг" на основании агентского договора с 01.05.2013 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; размера задолженности и пени; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера задолженности каждого дебитора ООО "УК "Миг"; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЕРИЦ" поддержала свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг", конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. направлял в адрес ООО "ЕРИЦ" запросы с требованием о предоставлении ему сведений о наличие задолженности населения перед ООО "УК "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2010 по настоящее время; сведений о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам по требованию ООО "УК "Миг"; сведений о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам за ООО "УК "Миг"; сведений об удержаниях Уполномоченными организациями с указанием конкретной даты и размера удержания; сведений о проведении ООО "ЕРИЦ" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК "Миг" на основании агентского договора с 01.05.2013 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; размера задолженности и пени; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера задолженности каждого дебитора ООО "УК "Миг"; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства, но запрошенные сведения до настоящего времени не были представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Алексеева П.К. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у ООО "ЕРИЦ" возможности представить истребуемые им сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2013 между ООО "УК "Миг" (принципал) и ООО "ЕРИЦ" (агент) заключен агентский договор N 44/Л-13, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении потребителей многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении Принципала, соответствующие услуги которым были предоставлены Принципалом, в интересах и за счет Принципала, но от своего имени юридические и иные действия, под которыми следует принимать:

- осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала;

- организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ;

- предоставление Принципалу отчета Агента и другой отчетной документации по договору;

- консультирование Потребителей.

Вместе с тем агентским договором N 44/Л-13 от 01.05.2013 не предусмотрено выполнение ООО "ЕРИЦ" учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оказание услуг по ведению исковой работы по взысканию дебиторской задолженности за услуги.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЕРИЦ" сведений о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам по требованию ООО "УК "Миг", а также о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам за ООО "УК "Миг" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об удержаниях уполномоченными организациями в ходе исполнения договора предоставлены в адрес ООО "УК "Миг" в ежедневных отчетах, содержащих сведения о суммах комиссионного сбора и агентского вознаграждения за услугу по организации приема и перечисления денежных средств по договору, а также в ежемесячных отчётах по комиссионному сбору по датам оплат и датам распределения (сумм к перечислению) денежных средств.

Агентским договором N 44/А-13 от 01.05.2013 также не предусмотрено оказание ООО "ЕРИЦ" услуг по взысканию задолженности в пользу ООО "УК "Миг".

Трёхсторонний акт сверки, содержащий сведения о дебиторской и кредиторской задолженности населения, не подписан, сведения о размере задолженности населения в адрес ООО "ЕРИЦ" со стороны ООО "УК "Миг" не переданы.

Довод представителя конкурсного управляющего о противоречии пункта 1 отзыва пункту 2.1.12. договора не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно разделу 1 агентского договора N 44/А-13 от 01.05.2013, Агент принял на себя следующие обязательства: осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приёму и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала; организация приёма и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; осуществление дополнительных работ; предоставление Принципалу отчёта Агента и другой отчётной документации по договору; консультирование потребителей.

Таким образом, обязательства ООО "ЕРИЦ" по выполнению в пользу ООО "УК "Миг" учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за соответствующие услуги, заключающихся в начислении платы за соответствующие услуги, формировании и распечатке платёжных документов в отношении потребителей, договором не предусмотрены.

Вместе с тем пункт 2.1.12 указанного договора предусматривает обязательство ООО "ЕИЦ" вести учет должников за соответствующие услуги по состоянию на 01.05.2013, но на основании трехстороннего акта сверки дебиторской и кредиторской задолженности, подписанного ООО "УК "Миг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "ЕРИЦ", который, сторонами не подписан.

Вместе с тем, согласно пункту 4 подписанного сторонами Соглашения от 01.05.2013 о передаче информации, прав и обязанностей сведения о суммах задолженности предоставляются ОАО "ЕРИЦ ВО" в адрес ООО "УК "Миг" для последующего предоставления ООО "ЕРИЦ" в виде трёхстороннего акта сверки, подписанного сторонами указанного соглашения.

Таким образом, исходя из указанного соглашения, следует, что по состоянию на 01.05.2013 сведениями о размере задолженности потребителей ООО "УК "Миг" ООО "ЕРИЦ" не могло обладать, т. к. получить их должно было непосредственно от ООО "УК "МИГ".

Во исполнение условий агентского договора сведения о поступающих оплатах в пользу ООО "УК "Миг" предоставлялись со стороны ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "УК "Миг" в виде предусмотренных договором отчётов, в частности, ежемесячных отчётов агента и реестра по оплате населением ЖКУ, а также ежедневного реестра сумм к перечислению в разрезе лицевых счетов, что не оспаривается и подтверждается представителем конкурсного управляющего в ходатайстве и уточнении к нему

Предоставление отчётной документации, включающей сведения о Ф.И.О., договором не предусмотрено.

Также агентским договором не предусмотрена обязанность ООО "ЕРИЦ" производить расчет пени по каждому конкретному потребителю и фиксировать факт переоформления лицевого счёта. Согласно пункту 2.1.9. договора ООО "ЕРИЦ" приняло на себя обязательство оказывать потребителям принципала консультационные услуги по вопросам начисления платы за соответствующие услуги и оплаты за них, осуществлять подготовку, ответов на письменные запросы потребителей. Иных обязательств ООО "ЕРИЦ" в части взаимоотношений с потребителями договор не содержит.

Отчет агента предоставляется по форме, согласованной договором и сведений о Ф.И.О. потребителей он не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Единый расчетно-информационный центр" возможности представить истребуемые им сведения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко