Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-6471/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-43364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "СК Стройтрест": представитель Завирюха С.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтрест" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 7 497 842 рублей 87 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 520 863 рублей 45 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик с 09.04.2013 не исполнял надлежащим образом обязательств, возложенных на него на основании договора займа N 1 от 10.04.2012, игнорировал требования по возврату процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 с ООО "Завод строительных материалов", г. Сочи взыскана в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест", г. Ростов-на-Дону задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7 497 842 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 863 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.12.2013 N 2570 государственной пошлины в размере 63 093 рубля 53 копеек.

Решение мотивировано тем, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы. Контррасчет а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму процентов за пользование займом до суммы 7 489 417, 05 рублей, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик своевременно вернул основной долг. Размер процентов за пользование займом составляет 50%, является чрезмерно высоким, размер уплаченных ответчиком процентов более чем в два раза превышает прибыль, получаемую банковскими учреждениями при предоставлении кредитов. Судом первой инстанции не были применены правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, расчет процентов за пользование суммой займа надлежало производить с 11.04.2012, поскольку проценты по п.2.2 договора займа N 1 от 10.04.2012 начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств. Судом первой инстанции проигнорирован вопрос об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель ООО "СК Стройтрест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве истец просит суд частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в части изменения в сторону уменьшения размера взысканных процентов за пользование займом до 7 489 417, 05 рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв мотивирован тем, что ответчик неоднократно уклонялся от уплаты законом установленных налогов, намеренно затягивал судебные разбирательства. Истец возражает против снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 250 000 рублей.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2014 судом объявлено, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. в составе суда.

Суд огласил, что от ООО "Завод строительных материалов" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СК Стройтрест" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ООО "СК Стройтрест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 7 497 842 рублей 87 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 520 863 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО "СК "Стройтрест" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 475 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 09 апреля 2013 года (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 6.3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 50 % годовых.

Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Во исполнение заключенного договора истец 10 апреля 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 N 00259.

В нарушение пункта 1.1 договора (заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 09 апреля 2013 года) ответчик вернул денежные средства:

25 января 2013 года в размере 20 475 000 рублей (платежным поручением от 25.01.2013 N 679);

30 января 2013 года в размере 5 000 000 рублей (платежным поручением от 30.01.2013 N 009);

22 марта 2013 года в размере 5 000 000 рублей (платежным поручением от 22.03.2013 N 099).

Также, 22 мая 2013 года заемщиком возвращены проценты по договору займа от 10.04.2012 N 1 в размере 5 000 000 рублей (платежным поручением от 22.05.2013 N 240).

Поскольку ответчик проценты за пользование займом по договору N 1 от 10.04.2012 в сумме 7 497 842 рубля 87 копеек не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами по делу договор от 10.04.2012 N 1 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 7 497 842 рубля 87 копеек:

за период с 10.04.2012 года по 24.01.2013 года (290 дней) составляет 12 073 428 рублей 62 копейки;

за период с 25.01.2013 года по 30.01.2013 года (6 дней) составляет 81 967 рублей 21 копейки;

за период с 31.01.2013 года по 31.01.2013 года (1 день) составляет 6 830 рублей 60 копейки;

за период с 01.02.2013 года по 22.03.2013 года (49 дней) составляет 335 616 рублей 44 копейки.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно, произведен самостоятельный расчет:

за период с 10.04.2012 года по 24.01.2013 года (290 дней) составляет 12 073 428 рублей 96 копеек;

за период с 25.01.2013 года по 30.01.2013 года (6 дней) составляет 82 191 рубль 78 копеек;

за период с 31.01.2013 года по 31.01.2013 года (1 день) составляет 6 849 рублей 31 копейка;

за период с 01.02.2013 года по 22.03.2013 года (49 дней) составляет 335 616 рублей 44 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составляет 12 498 086 рублей 49 копейки. Обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование займом в меньшем размере является его процессуальным правом.

В материалах дела также имеется доказательство частичной оплаты ответчиком суммы процентов за пользование займом в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 года N 240.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 520 863 рублей 45 копеек:

за период с 22.03.2013 по 22.05.2013 (62 дня) в сумме 175 141 рубля;

за период с 23.05.2013 по 12.12.2013 (204 дня) в сумме 345 722 рубля 45 копеек.

Суд, первой инстанции исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) и установлено, что сумма исчисленная судом больше суммы заявленной в иске.

Контррасчет а также возражения относительно методики начисления процентов ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование займом в меньшем размере является его процессуальным правом. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 520 863 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении части требований в апелляционной жалобе, изменяя размер задолженности по процентам за пользование займом, руководствовался следующим.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, письменный отзыв на иск, запрашиваемый судом, по не известным суду причинам, не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства, для предъявления которых у ответчика было достаточно времени.

Как установлено ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец в достаточной мере доказал, что ответчик не исполнил обязательство, представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просил суд уменьшить сумму процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. А также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, суд устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. По существу речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно отмечал, что контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер уплаченных ответчиком процентов превышает, более чем в два раза прибыль, получаемую банковскими учреждениями при предоставлении кредитов. Не доказал, что исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 863 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" в части уменьшения суммы процентов за пользование займом, поскольку по пункту 2.2 договора займа N 1 от 10.04.2012 проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи денежных средств. В связи с тем, что займ был предоставлен 10.04.2014, расчет процентов следует начинать с 11.04.2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа должен выглядеть следующим образом:

за период с 11.04.2012 по 24.01.2013 (289 дней) - 12 064 760, 27 рублей;

за период с 25.01.2013 по 30.01.2013 (6 дней) - 82 191, 78 рублей;

за период с 31.01.2013 по 22.03.2013 (50 дней) - 342 465 рублей.

Сумма процентов на основании данного расчета составляет 12 489 417, 05 рублей. Поскольку ответчик частично уплатил сумму процентов в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению N 9 от 30.01.2013, задолженность составляет 7 489 417, 05 рублей.

ООО "СК Стройтрест" не возражал против изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 в данной части, заявленную сумму процентов за пользование займом поддерживает, в данной части требования жалобы признал.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709) в пользу ООО "Строительная компания Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7 489 417,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 863р. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 028 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв