Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7599/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-2880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-2880/2014, (судья Чурикова Н.В.),

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ОГРН 1063461010832, ИНН 3448036397),

третье лицо: открытое акционерное общество "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 133 497 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" о взыскании 133.497 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 333 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 14.06.2013.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2880/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае фактического пользования имуществом ответчик обязан возместить собственнику стоимость такого пользования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее -Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (копия прилагается) Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и осуществляет защиту прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Волгоградской области.

Здание цеха N 400 с инвентарным номером 011550, площадью 5095,4 кв.м., станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 65А90Ф4 расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, входят в состав казны РФ и учитываются в реестре федерального имущества.

На объект недвижимости здание цеха N 400 с инвентарным номером 011550, площадью 5095,4 кв.м, зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается свидетельством 34 АА 575029 от 06.12.2007 г.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 62:40, общей площадью 13586 кв.м.

В период с 15.05.2013 по 25.05.2013 года Территориальным управлением, как представителем собственника была проведена проверка эффективности использования по назначению и сохранности федеральных объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации, месторасположение: г. Волгоград, ул. Арсеньева 2.

В результате осмотра объектов федерального недвижимого имущества было установлено, что часть объекта недвижимого имущества - цех N 400, площадью 5013,4 кв.м., и 1 единица оборудования - станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 65А90Ф4 инвентарный номер 422497, балансовой стоимостью 400632 руб. используются ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" без правоустанавливающих документов.

На стороне ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде недополученной Российской Федерацией арендной платы за использование федеральным имущества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование части цеха N 400 площадью 5013,4 кв.м, в размере 130.572,26 руб. и 326,87 руб. процентов, а также за использование станка вертикальнофрезерного с ЧПУ 65А90Ф4 в размере 2.591,88 руб., и 6,49 руб. процентов в период с 25.05.2013 г. по 14.06.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении неосновательно сбереженного, заявитель должен подтвердить факт его использования другим лицом.

В обоснование заявленного, истцом представлен акт N 25ПК/13 проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества свидетельствующий об использовании спорного имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Представленный истцом акт не подтверждают факт использования спорного имущества ответчиком.

Проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя. Ответчик факт использования спорного имущества отрицает. Договор субаренды спорного имущества суду не представлен.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику.

Из имеющихся фотографий не представляется возможным установить, что имущество используется персоналом ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-2880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова