Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7897/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-3335/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева Владимира Николаевича (N 07АП-7897/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 г. по делу N А27-3335/2014

по иску Васильева Владимира Николаевича

к ООО "Издательский дом "Киселевские вести" (ОГРН 1044211001669, ИНН 4211016399)

о признании недействительным и отмене решения от 12.09.2011 г. единственного участника общества, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третьи лица: Няго Станислав Леонидович и Королевская Елена Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 г. по делу N А27-3335/2014.

В нарушение пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что не соответствует пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 15.08.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 08.09.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно уведомлению о вручении, определение об оставлении жалобы без движения от 15.08.2014 г. апеллянт получил 22.08.2014 г. Однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Васильева Владимира Николаевича (N 07АП-7897/2014) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев