Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-3713/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.01.2014 Янышивская Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Усачеву Александру Валерьевичу о взыскании судебных расходов, понесенных Янышивской И.Н. в рамках обособленного спора по заявлению Усачева А.В. от 26.03.2012 в размере 11 000 руб. (л.д. 41 т.11).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление Янышивской И.Н. удовлетворено, суд взыскал с Усачева А.В. в пользу Янышивской И.Н. судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы должника - Усачев А.В. и Лыжин Сергей Владимирович обжаловали определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ее заявители просят определение суда от 27.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на нарушение ликвидатором должника Янышивской И.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), злоупотребление своим правом, что, по их мнению, выразилось в непринятии Янышивской И.Н. своевременных мер по предупреждению банкротства организации и необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также конкурсным управляющим Лавровым А.А. реализованы противоправные деяния: не оспорены сделки должника; не истребованы у Янышивской И.Н. денежные средства, полученные ей в банке посредством чековой книжки; необоснованно списано имущество должника с последующей передачей его на безвозмездной основе Янышивской И.Н., в отношении которого имелись покупатели. Податели жалобы полагают, что производство по делу о банкротстве общества "ПКФ "СПС" подлежало прекращению по причине недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, в отсутствие со стороны заявителя по делу о банкротстве - Усачева А.В. письменного согласия на финансирование процедуры банкротства. Рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора по заявлению Усачева А.В. об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. - лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, неоднократно откладывалось по ходатайству её представителя Мухамедьярова М.А., для получения дополнительных денежных взысканий с конкурсных кредиторов. Указанные доводы заявителей судом первой инстанции не оценены и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Кроме того, документы, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представителя Мухамедьярова М.А., сфальсифицированы, который в свою очередь по сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области является крупнейшим должником по исполнительным производствам.

Янышивская И.Н. в отзыве от 26.05.2014 (л.д.152 т.14), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителями выводы суда верными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявители апелляционной жалобы - Усачев А.В., Лыжин С.В., Янышивская И.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Усачев А.В., являющийся кредитором общества "СПС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. - лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей (л.д. 136-143 т.2).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и Федерального суда Уральского округа от 30.04.2014, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 82-91, 116-119, 138-143 т.10).

21.01.2014 Янышивская И.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Усачева А.В. от 26.03.2012, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Усачева А.В. 11 000 руб. в целях компенсации упомянутых расходов (л.д. 41 т.11).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых: 2 000 руб. за составление отзыва на заявление кредитора, по 3 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 14.10.2013, 09.12.2013, 19-24.12.2013, Янышивской И.Н. представлены подлинные документы: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N Ф-10/13, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2014, квитанция серии ЧГ N 144604 от 15.01.2014 об оплате юридических услуг наличными денежными средствами в размере 11 000 руб. (л.д. 51-53 т.11).

В ходе судебного разбирательства Усачевым А.В. заявлено о фальсификации квитанции серии ЧГ N 144604 (л.д.44-46 т.11).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований Янышивской И.Н. об оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Мухамедъяров М.А., действующий в интересах Янышивской И.Н., фактически оказал ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 01.07.2013, в том числе: принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.10.2013, 09.12.2013, 19.12.2013 с перерывом на 24.12.2013 (л.д. 13-14, 46-48 т.9, л.д. 73-77 т.10), подготовил отзыв на заявление кредитора (л.д. 91 т.9), давал пояснения.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и его представителя, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N Ф-10/13 и составлении акта выполненных услуг от 15.01.2014, а также в чем конкретно выразилась фальсификация квитанции N 144604, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 53 т.11).

В ходе судебного разбирательства представитель Янышивской И.Н. пояснил, что кассовый аппарат у ИП Мухамедьярова М.А. отсутствует, в связи с чем представить кассовый чек кассового аппарата невозможно. Доказательства оплаты суммы в размере 11 000 руб. подтверждены квитанцией строгой отчетности серия ЧГ N 144604.

Доказательств чрезмерности указанных расходов кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Янышивской И.Н. своими процессуальными правами, что выразилось в непринятии ей своевременных мер по предупреждению банкротства организации и необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лавровым А.А. своих обязанностей, судом не принимаются, поскольку для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с заявителя понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко