Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-4180/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А33-18165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2014 года по делу N А33-18165/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) (далее - ИП Валеев Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) о признании незаконными действий по возвращению заявлений о возврате рекламных конструкций, оформленных письмом от 26.09.2013 N 2065, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем направления уведомления о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций в тридцатидневный срок со дня принятия соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (далее - Управление наружной рекламы) на Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры, ответчик) (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года признан недействительным отказ Управления наружной рекламы в возврате рекламных конструкций ИП Валееву Н.В., оформленный письмом от 26.09.2013 N 2065. На Управление архитектуры возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций".

04.06.2014 ИП Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

о взыскании 46 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-18165/2013 заявленное требование удовлетворено; с Управление архитектуры в пользу ИП Валеева Н.В. взыскано 46 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 46 000 рублей, считая, что разумный размер судебных расходов должен составлять 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 01.10.2013 между ИП Валеевым Н.В. (доверитель) и Корнеевым Игорем Геннадьевичем (поверенный) заключен договор N 14/08 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении составленного искового заявления к Управлению наружной рекламы о признании незаконным возвращения заявления о возврате рекламных конструкций, оформленных письмом от 26.09.2013 N 2065.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг, а именно: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие в 1 судебном заседании (предварительном/судебном) составляет 9000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014 к указанному договору стороны определили общую стоимость выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 46 000 рублей (10 000 рублей - составление искового заявление; 36 000 рублей - участие в 4-х судебных заседаниях, а именно: 12.11.2013; 10.12.2013; 10.01.2014; 05.13.2014).

Согласно представленной в материалы дела расписки, указанная сумма получена Корнеевым И.Г. 31.03.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной предпринимателем суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил предприниматель своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (предприниматель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

Довод Управления архитектуры о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в 4-х судебных заседаниях, предъявлены необоснованно, в связи с отсутствием полноценного участия представителя в 2-х судебных заседаниях, поскольку они носили формальный характер, связанный с реорганизацией ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт участия представителя заявителя в 4-х судебных заседаниях (12.11.2013; 10.12.2013; 10.01.2014; 05.13.2014).

На основании изложенного, в связи с фактическим участием представителя заявителя в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителей в указанных судебных заседаниях.

Исходя из системного толкования положений Договора N 13/08 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.10.2013 стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 9000 рублей за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-18165/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-18165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин