Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12729/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-69/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации Лабинского городского поселения Краснодарского края: представитель Приходько А.В. по доверенности от 01.09.2014 N 2541/02-18, паспорт;

от Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район "Архитектурно градостроительный центр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-69/2014, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны к Администрации Лабинского городского поселения Краснодарского края; Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края; муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район "Архитектурно градостроительный центр" об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Администрации Лабинского городского поселения Краснодарского края, Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район "Архитектурно градостроительный центр" признать незаконными (недействительными) решение Администрации муниципального образования Лабинский район, формализованное в письме от 26 декабря 2011 года N 2053/01-13, решения Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, формализованные в письмах от 14 мая 2013 года N 1240/02-18 и от 2 октября 2013 года N 2421/02-18, признать факт наличия нарушений со стороны муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр", выразившихся в оформлении проектной документации, не соответствующей градостроительному плану. Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальных срок для обжалования решений от 26 декабря 2011 года N 2053/01-13 и от 14 мая 2013 года N 1240/02-18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, при этом суд указал, что предприниматель не представил суду достаточных доказательств о существовании объективных и уважительных причин, не позволивших предпринимателю обратиться за судебной защитой своевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что срок для обращения в суд предпринимателем не пропущен. Также предприниматель в жалобе указала на то, что Районная администрация выдала ей разрешение на строительство не соответствующее проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка: на участке меньшем, чем запроектированный объект, а Управление архитектуры и градостроительства при районной администрации выдала проектную документации не соответствующую градостроительному плану 250 кв. м. и градостроительный план на участке, меньшем, чем запроектированный объект (общая площадь застройки 284.2 кв. Данное нарушение со стороны администрации стало основной причиной в отказе во вводе в эксплуатацию, реконструируемого объекта в 2011 году.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель Администрации Лабинского городского поселения указал на законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов видно, что предприниматель просит признать незаконными (недействительными) решение Администрации муниципального образования Лабинский район, формализованное в письме от 26 декабря 2011 года N 2053/01-13, решения Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, формализованные в письмах от 14 мая 2013 года N 1240/02-18 и от 2 октября 2013 года N 2421/02-18, признать факт наличия нарушений со стороны муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр", выразившихся в оформлении проектной документации, не соответствующей градостроительному плану.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке решений (актов) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Поскольку согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно требованиям ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Так из представленных в материалы дела копий журналов регистрации исходящей корреспонденции видно, что письмо от 26 декабря 2011 года N 2053/01-13 направлено заявителю 26 декабря 2011 года, письмо от 14 мая 2013 года N 1240/02-18 направлено заявителю 14 мая 2013 года.

Настоящее заявление направлено в арбитражный суд 30 декабря 2013 года, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Предприниматель не привел в апелляционной жалобе достаточных доказательств о существовании объективных и уважительных причин, не позволивших ему обратиться за судебной защитой своевременно, вместо этого предприниматель указала, что заявление о признании незаконными действий обеих администраций подано ранее трех лет в связи, с чем срок исковой давности обжалования данных действий и документов не истек.

Ссылка заявителя на необходимость применения общего срока исковой давности (три года) отклоняется.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование является процессуальным сроком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ при обжаловании ненормативных актов.

При рассмотрении в суде требований о признании незаконными ненормативных актов органа власти, их действий (бездействия) общие правила о сроке исковой давности, подлежащие применению при рассмотрении исков связанных с арендой земельных участков, заявленных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не применяются.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования подлежит исчислению по правилам исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Кроме того при обращении истца 14.05.2013 года в администрацию Лабинского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию подвального помещения по кафе по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 15.

Администрацией Лабинского городского поселения при рассмотрении документов истцу было отказано в выдачи разрешения, так как разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик предоставляет документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При анализе представленных документов истцом было выявлено отсутствие документов;

- графическая часть раздела проектной документации "схема планировочной организации земельного участка";

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, предусмотренной частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При обращении 02.10.2013 года в администрацию Лабинского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию кафе предпринимателю было отказано в связи с тем, что истцом не были подставлены документы в полном объеме согласно пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма от 14 мая 2013 года N 1240/02-18 и от 2 октября 2013 года N 2421/02-18 не позволяют признать, что по вопросам выдачи разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод эксплуатацию имело место однозначная позиция уполномоченного органа, то есть -властное волеизъявление.

Формулировка ответов свидетельствует о том, что вопросы по существу не рассмотрены по причине непредставления предпринимателем необходимых документов.

Следовательно, оснований полагать, что такие письма не соответствуют закону и нарушают права заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова