Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9258/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-3003/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк": Корниенко Е.А. представитель по доверенности N 23/514-14 от 09.07.2014 г.,

от Акционерного общества банк СНОРАС: Коронец С.А. представитель по доверенности N 13-053 от 24.07.2013 г. (л.д. 9-17),

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-27844/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Акционерного общества банк СНОРАС о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41- 27844/12 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича (далее - ИП Кваша Э.А., должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А. М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Шитик О.Ю.).

Акционерное общество банк СНОРАС (далее - АО банк СНОРАС) 05 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договоров поручительства N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02 марта 2012 года, N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02 марта 2012 года (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-27844/12 в удовлетворении заявления АО банк СНОРАС о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кваши Э.А. отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО банк СНОРАС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными (л.д. 104-107).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Шитик О.Ю., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО банк СНОРАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (далее - ОАО АКБ "РосЕвроБанк") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве, подлежащей к применению также и к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В своем заявлении АО банк СНОРАС ссылается на то, что целью заключения должником договоров поручительства было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их заключения у должника имелась непогашенная задолженность перед АО банк СНОРАС в размере 3 358 059,06 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 20 000 руб., должником ненадлежащим образом исполнялась обязанность по хранению и ведению бухгалтерской отчетности. Заключив договоры поручительства, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущественных требований к должнику увеличился на 258 753 200 руб. Действуя разумно и осмотрительно, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что заключение договоров поручительства может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на то, что АО банк СНОРАС не приведены правовые основания для оспаривания данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено документального обоснования наличия совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству об оспаривании сделок юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки не действительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед АО банк СНОРАС в размере 3 358 059,06 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 20 000 руб., и должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по хранению и ведению бухгалтерской отчетности. Данная задолженность перед АО банк СНОРАС была установлена вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года. На момент заключения сделок по поручительству данная задолженность не была погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Кваша Э.А. на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнял свои денежные обязательств перед АО банк СНОРАС, а также ненадлежащим образом исполнял обязанность по хранению и ведению бухгалтерской отчетности.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед АО банк СНОРАС в размере 3 358 059,06 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 20 000 руб., следовательно заключив договоры поручительства, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущественных требований к должнику увеличился на 258 753 200 руб.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО АКБ "РосЕвроБанк", заключая спорные договоры поручительства на сумму 258 753 200 руб., не проявил осмотрительность и не проверил имущественное состояние должника и его возможность отвечать по взятым обязательствам.

Указанными договорами поручительства предусмотрено право ОАО АКБ "РосЕвроБанк" получать от должника и проверять достоверность любых документов, подтверждающих его имущественное положение и платежеспособность. В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не могло не знать о том, что ИП Кваша Э.А. является неплатежеспособным, и что совершение оспариваемых сделок может привести к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" могло самостоятельно в открытых источниках получить сведения о финансовом положении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы относительно пропуска заявителем срока исковой давности апелляционным судом также не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-27844/12 требования АО банк СНОРАС в размере 106 963 771 руб. 08 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41- 27844/12 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича (далее - ИП Кваша Э.А., должник) введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, АО банк СНОРАС 25 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании настоящих сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года данное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года первое заявление АО Банк СНОРАС о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С заявлением об оспаривании сделок должника, АО банк СНОРАС обратилось 05 мая 2014 года (л.д. 5-8), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом прерывания срока исковой давности в связи с подачей заявления о признании сделок недействительными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО банк СНОРАС не пропустил срок исковой давности.

Ссылка ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-65590/14 98-567 по иску АО банк СНОРАС к ИП Кваша Э.А., ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании договоров поручительства от 02.03.2012 N 6127/Я-ПФ-2/12, от 02.03.2012 N 2177/Я-ПФ-2/12 недействительными, которым отказано АО банк СНОРАС в удовлетворении заявленных требований, является необоснованной, поскольку оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве ИП Кваша Э.А. произведено по специальным основаниям.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у АО банк СНОРАС права на заявление о признании сделки должника недействительной, поскольку в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что требования АО банк СНОРАС будут погашаться в первоочередном порядке по отношению к требованиям других кредиторов третьей очереди должника и в связи с этим у него отсутствует заинтересованность в в оспаривании данной сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на собраниях кредиторов должника имеет преобладающее количество голосов (99,39%) от общего числа голосов кредиторов, что влияет на имущественные права АО банк СНОРАС как залогового кредитора должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником 02 марта 2012 года, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершение оспариваемой сделки привело к увеличению имущественных требований к должнику, что в свою очередь может повлечь полную либо частичную утрату иными кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 г. по делу N А41-27855/12 отменить.

Признать недействительными договора поручительства N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02 марта 2012 года и N 2177/Я-ПФ-2/21 от 02 марта 2012 года, заключенные ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ИП Кваша Э.А.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева