Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-11127/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-19496/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БМСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-19496/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БМСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-19496/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-19496/13 подана ООО "БМСтрой" в Арбитражный суд Московской области 28 августа 2014 года, что подтверждается информацией из системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "БМСтрой" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, почтовых уведомлений не получал, об обжалуемом судебном акте ему стало известно через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно подано по истечении шестимесячного срока с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "БМСтрой" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что почтовые извещения, а также исковое заявление, направлялись ООО "БМСтрой" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Черногрязская, д. 6, стр. 1, ком. 42 (л.д. 2, 27, 35).

Названный адрес является юридическим адресом ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан им в апелляционной жалобе (л.д. 23).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Поскольку доказательств заключения подобного договора между ООО "БМСтрой" и соответствующим отделением почтовой связи не представлено, доставка корреспонденции по юридическому адресу ответчика производится на общих основаниях.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", 06.06.13 имела место неудачная попытка вручения судебного извещения ответчику (л.д. 29).

Поскольку ООО "БМСтрой" за почтовой корреспонденцией не явилось, судебное извещение 11.06.13 было возвращено в Арбитражный суд Московской области с пометкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отделением почтовой связи был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "БМСтрой" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое решение было опубликовано в сети "Интернет" 26.07.13, ответчик имел возможность получить сведения об указанном судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока с момента вынесения обжалуемого судебного акта, являющегося пресекательным.

Учитывая факт надлежащего извещения ООО "БМСтрой" о начавшемся судебном разбирательстве, его ссылки в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что общество не было привлечено к участию в деле и в его ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть отказано лишь по причине истечения шестимесячного срока, являются несостоятельными.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года ООО БМСтрой" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-19496/13. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока, не изменились, следовательно апелляционным судом уже была дана оценка этим обстоятельствам в названном определении, которое в вышестоящий суд не обжаловалось.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина