Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4316/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-2920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Адвектор Транс": Шалимовой Н.И., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от ООО "ХабТрансСервис-ДВ": Самкова А.А., представителя по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ"

на решение от 27.07.2014

по делу N А73-2920/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ"

о взыскании 69583, 60 рубля,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс"

о взыскании 43031, 60 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс" (далее - ООО "Адвектор Транс", ОГРН 1122723005822, ИНН 2723153267) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ" (далее - ООО "ХабТрансСервис-ДВ", ОГРН 1122723001301, ИНН 2723147464) о взыскании 61524 рублей задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 10.01.2013 N 29 и 14212, 04 рубля неустойки за период с 29.10.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление ООО "Адвектор Транс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "ХабТрансСервис-ДВ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Адвектор Транс" о взыскании 22191, 44 рубля убытков, составляющих стоимость недостающего груза (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП").

Решением суда от 27.06.2014 уточенные исковые требования ООО "Адвектор Транс" удовлетворены полностью, с ООО "ХабТрансСервис-ДВ" в пользу истца взыскано 75736, 04 рубля, составляющих заявленные суммы основного долга и неустойки, а также 2783, 34 рубля в возмещение судебных расходов. Встречный иск ООО "ХабТрансСервис-ДВ" к ООО "Адвектор Транс" отклонен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2014, ООО "ХабТрансСервис-ДВ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной по первоначальному иску суммы неустойки - 14212, 04 рубля и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу решение, которым отказать во взыскании неустойки и удовлетворить требования ООО "ХабТрансСервис-ДВ".

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства причинения ООО "Адвектор Транс" убытков ООО "ХабТрансСервис-ДВ" на сумму 22191, 44 рубля в результате перевозки груза (в частности, акты приемки товара ООО "Медком-МП"), в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска, а также части суммы судебных издержек (по признанному ООО "Адвектор Транс" встречному требованию - 20840, 16 рубля), является неправомерным.

Оспаривая взысканную сумму неустойки, ООО "ХабТрансСервис-ДВ" не согласно с выводом суда о возможности ее взыскании за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, поскольку указанный вид ответственности клиента сторонами не согласован.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 27.06.2014 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2014 по 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО "Адвектор Транс" (экспедитор) и ООО "ХабТрансСервис-ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 29, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению клиента комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором и клиентом, оформлением перевозочных документов, а также организовать прием, хранением и отправку грузов.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что сумма и условия оплаты определяются по согласованию сторон и фиксируются в товарно-транспортных накладных к каждой партии груза.

Пунктом 4.2 установлено, что оплата услуг экспедитора и возмещение иных расходов и затрат, производится клиентом экспедитору в течение пяти дней с момента сдачи груза на склад на основании выставленных экспедитором счетов.

Согласно пунктом 5.2 договора в случае потери, повреждения, частичного повреждения, порчи груза экспедитор несет ответственность в виде возмещения стоимости потерянного, поврежденного, испорченного, частично поврежденного груза. Оплата в этих случаях клиентом за перевозку этого груза не осуществляется.

По грузовой накладной от 23.10.2013 N 10-2039 груз в количестве 1245 мест, 5127 кг, 11,8м3 был принят экспедитором от грузоотправителя ООО "ХабТрансСервис-ДВ" для доставки грузополучателю - ООО "Альфа Сахалин", по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58/2.

Грузополучатель 29.10.2013 получил от ООО "Адвектор Транс" груз в полном объеме без претензий.

Претензией от 27.12.2013 года истец потребовал от ответчика оплату стоимости перевозки по договору в размере 61524 рублей в течение 5-ти дней с момента ее получения.

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований истца, явился основанием для обращения ООО "Адвектор Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ООО "ХабТрансСервис-ДВ" основаны на ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств в адрес грузополучателя - ООО "Медком-МП".

Согласно грузовой накладной N 07-1332 от 17.07.2013 ООО "Адвектор Транс" осуществлялась перевозка грузов (товары мед. назначения) в количестве 118 мест, 440 кг. Из отметок в накладной следует, что груз принят получателем 22.07.2013 по факту в количестве 117 мест.

Согласно грузовой накладной N 09-1808 от 18.09.2013 экспедитором осуществлялась перевозка грузов (товары мед. назначения) в количестве 67 мест, 332 кг. Из отметок в накладной следует, что груз принят получателем 26.09.2013 по факту в количестве 66 мест.

По факту недостачи ООО "Медком-МП" выставило ООО "ХабТрансСервис-ДВ" претензии от 03.10.2013 и 04.10.2013 о возмещении стоимости недополученного груза на сумму 16 473,6 рубля по накладной N 07-1332 и 26 558 рубля по накладной N 09-1808 с расшифровкой стоимости согласно товарных накладных.

Претензии ООО "ХабТрансСервис-ДВ" о возмещении убытков, возникших в связи с недостачей груза в размере 43 031,60 рубля, признаны ООО "Адвектор Транс" частично, платежными поручениями от 16.06.2014 N N 245, 246 (после принятия судом встречного требования к производству) оплачено 20 618,40 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взысканной по первоначальному иску суммы неустойки; в части отказа в удовлетворении встречного иска; в части распределения судебных издержек по встречному требованию), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Между сторонами возникли спорные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к видам оказанных услуг, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки груза клиента в соответствии с условиями договора по грузовой накладной N 10-2039 от 23.10.2013 и нарушение клиентом обязательств по оплате оказанных услуг сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются доказанными, и предметом апелляционного производства не являются.

Доводы ООО "ХабТрансСервис-ДВ" о необоснованном взыскании по первоначальному иску суммы неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

То есть несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору - это основание для начисления неустойки, что установлено и пунктом 5.3.2 договора от 10.01.2013.

Поскольку ООО "ХабТрансСервис-ДВ" своевременно не произведена оплата услуг по договору N 29, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Адвектор Транс" о взыскании 14212, 04 рубля неустойки. Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В отношении встречного иска.

В статье 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные по встречному иску в подтверждение наименования (по конкретным позициям) и действительной стоимости груза документы не подтверждают их безусловное отношение к грузу, который был утрачен.

Отсутствие информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствуют о том, что ООО "ХабТрансСервис-ДВ" не подтверждено в установленном порядке, какие именно товары были утрачены ответчиком при экспедировании.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, клиент принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Произведя расчет, исходя из общего количества перевозимых мест груза - 118 по накладной N 07-1332 и 67 по накладной N 09-1808, отметок в накладных об утрате одного места по каждой и общей стоимости перевозимого груза, учитывая осуществленную экспедитором 16.06.2014 оплату, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ХабТрансСервис-ДВ" о возмещении судебных издержек не является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле спорная сумма основного долга в размере 43031, 60 рубля была перечислена ответчиком (по встречному иску) частично после обращения истца (по встречному иску) в арбитражный суд, поэтому уплаченная государственная пошлина с суммы 20840, 16 рубля не подлежит возврату ООО "ХабТрансСервис-ДВ" из бюджета и должна быть отнесена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика следует отнести понесенные истцом расходы в сумме 1000 рублей, из оплаченных при подаче встречного иска - 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции исследовал и оценены представленные доказательства понесенных расходов, в том числе: договор об оказании юридической помощи от 21.04.2014, квитанция от 21.04.2014.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель, исходя из критерия разумности, частичное признание ООО "Адвектор Транс" требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ХабТрансСервис-ДВ" частично, в размере 5000 рублей.

Следовательно, решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине и взысканию судебных издержек по встречному иску, как принятое с нарушением процессуальных норм, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2014 по делу N А73-2920/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части распределения по делу судебных издержек.

Абзац первый резолютивной части решения от 27.07.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ" (ОГРН 1122723001301, ИНН 2723147464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс" (ОГРН 1122723005822, ИНН 2723153267) задолженность - 61 524 рубля, неустойку - 14 212, 04 рубля, всего 75 736, 04 рубля".

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс" (ОГРН 1122723005822, ИНН 2723153267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ" (ОГРН 1122723001301, ИНН 2723147464) судебные издержки в размере 3216, 66 рубля.

В остальной части решение от 27.07.2014 по делу N А73-2920/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова