Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-1724/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 27.03.2014 по делу N А63-13997/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный", с. Татарка, ОГРН 1022603032407,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь

о взыскании 4 010 226,38 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от ООО "Росгосстрах": представителя Васильева В.А. по доверенности N 33 от 10.12.2013, представителя Астахова А.В. по доверенности N 10 от 10.12.2013, от СПКК "Пригородный": представителя Костина В.А. по доверенности от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Далее - ответчик) о взыскании 3 857 491,40 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.03.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает на нарушение процедуры уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не уведомление о начале уборочных работ, не принятие мер по уменьшению размера ущерба, а также наличия в доказательствах противоречий относительно площади посевов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

12 октября 2012 между истцом и ответчиком на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 194, утвержденных 28.04.2012 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 0181557056 от 12.10.2012 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы, озимого ячменя, принадлежащих на праве собственности истцу.

В соответствии с условиями п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате событий, предусмотренных п.2.4. Застрахованная площадь посева озимой пшеницы составляет 355 га, принятая на страхование средняя 5-летняя урожайность составляет - 25,8 ц/га, страховая сумма - 4 473 256 руб.

В соответствии с п.2.2 договора страхования от 12.10.2012 общая страховая сумма составляет 5 764 580 руб. Размер страховой премии составляет 363 168 руб.

Согласно платежному поручению N 231 от 12.11.2012 на сумму 181 584 руб. произвел оплату первого взноса страховой премии в полном объеме. Согласно заявлению от 27.11.2012 N237 и справкам от 27.11.2012, министерством сельского хозяйства Ставропольского края были перечислены субсидии на компенсацию затрат сельскохозяйственных производителей по страхованию урожая на сумму 172 504,80 руб. и 9 079,20 руб.

В соответствии с п.2.3 договора страхования от 12.10.2012 страховая премия ответчику была уплачена в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора страхования от 12.10.2012 г. страховым случаем признается. Воздействие опасных природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении N 3 к договору, и произошло в период указанный в п.2.8 договора - 12.11.2012 до 20.07.2013.

На территории страхования истца в период 22-23 июня 2013 года наступило страховое событие - "градобитие". В соответствии с Приложением N 3 к договору под "градобитием" понимается механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом от 5 мм (диаметр градин).

Наступление страхового события подтверждается справкой Ставропольского ЦГМС N 1201 от 25.11.2013, согласно которой на территории СПК "Пригородный (в районе озера Сенгилеевское х. Приозерный) 22.06.2013 с 12 ч. 45 мин. до 13ч.00 мин. отмечался град диаметром 10-15 мм. Град сопровождался ливневым дождем и вызвал повреждение посевов сельхозкультур.

Из комиссионного акта исх. N 170 от 24.06.2013 о проведении обследования полей озимой пшеницы на площади 355 га, пораженных градобоем 22-23 июня 2013 года, установлено, что частично повреждено 305 га, полностью уничтожены градом посевы озимой пшеницы на площади 50 га.

В комиссионном акте исх. N 170 от 24.06. 2013 о проведении обследования полей озимого ячменя на площади 105 га, пораженных градобоем 22-23 июня 2013 года, указано, что частично повреждено 60 га.

В силу п. 3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Сообщение о гибели и повреждении посевов в результате ОМЯ градобитие передано страховщику по факсимильной связи 25.06.2013 на факсы (86553) 6-12-11, (8652) 94-16-70.

Осмотр уничтоженных и поврежденных застрахованных сельскохозяйственных культур ответчиком не производился.

Как следует из материалов дела 05.10.2013 (почтовая квитанция N 00016), истцом в адрес ответчика за исх. N 115 от 02.10.2013 было направлено заявление о производстве страховой выплаты в сумме 3 756 040,20 руб. в связи с наступившим в результате страхового случая убытком. В заявлении указан характер и критерии ОМЯ - град диаметром 10-15 мм в течение 15 минут. Указан характер повреждений урожая с/х культур- повреждение колосьев озимой пшеницы на площади 300 га. Поле N N 8, 11, 27, 28. Повреждение ячменя озимого на площади 60 га. Поле N7,8 (полностью), поле N 25,13 (частично). В результате страхового случая частично повреждено 305 га, полностью уничтожены градом посевы озимой пшеницы на площади 50 га. К указанному заявлению были приложены копии: договора страхования, сообщение о страховом случае, формы N2-фермер за 2013 год, а также расчет убытков, справка по СПК колхозу "Пригородный".

02 декабря 2013 г. ответчик направил в адрес истца запрос исх. N 1679/03-02 о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения о произведении страховой выплаты.

19 декабря 2013 г. истец по требованию ответчика направил документы, что подтверждается исх. N 142 от 19.12.2013, почтовым уведомлением от 24.12.2013.

30 декабря 2013 (исх. N 1830/03-02) ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения о произведении страховой выплаты.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, верно определен характер правоотношений и указано, что они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования от 12.10.2013, вследствие которого имело место уничтожение и повреждение на полях истца посевов озимой пшеницы на площади 355 га и озимого ячменя на площади 105 га.

В пункте 10.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям.

В силу п.9.6 Правил размер утраты (гибели) урожая с/х культуры определяется в соответствии с методикой, установленной действующими на момент заключения договора страхования нормативными актами, то есть приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.02.2012 N 124.

Согласно п.5 Методики размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел его верным.

В соответствии с п. 10.2. Правил, страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости за вычетом из полученного произведения в размере безусловной франшизы.

Сумма страховой выплаты по озимой пшенице составляет 3 533 525,14 руб.

Сумма страховой выплаты по озимому ячменю составляет 476 701,24 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма страховой выплаты составляет 4 010 226,38 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истца о произошедшем опасном событии имеющем признаки страхового случая, так как согласно статье 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнил требования п. 3.1.1 договора страхования от 12.10.2012. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.8.2.5 Правил страхования страхователь обязан письменно известь страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Представитель ответчика подтвердил факт получения факсимильной связью уведомления о наступлении страхового случая.

Довод ответчика о непринятии истцом разумных мер, направленных на уменьшение ущерба, не проведении фактического подсева/пересева уничтоженных и поврежденных сельхозкультур, также не может быт принят, так, из акта б/н от 28.06.2013 следует, что на площади 50 га озимой пшеницы не произведен пересев поврежденных и уничтоженных сельхозкультур.

Согласно заключению комиссии, выраженному в акте от 28.06.2013, количество продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы по разным полям СПК колхоза "Пригородный", подготовленным под сев следующими культурами: подсолнечник СУР, соя, гречиха, составляет от 13 до 20 мм. Определение продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы проведено при помощи термостатно-весового метода согласно Методики расчета запасов влаги в почвах Ставропольского края, разработанной заведующим лаборатории агропочвоведения Ставропольского НИИСХ Куприченковым М.Т. Методика рассмотрена и предложена к внедрению ученым советом ГНУ Ставропольского НИИСХ РАСХН, протокол N 12 от 29 октября 2004 г. В результате чего установлены недостаточные запасы продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы для эффективного производства пересева культур с целью уменьшения ущерба.

Пунктами 7.3.7, 8.2.9 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ущерб). Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены Страхователю (письменно согласованы со Страховщиком). Решение о пересеве должно быть письменно согласованно со Страховщиком.

В свою очередь ответчиком каких-либо письменных уведомлений, указаний о необходимости пересева с/х культур в адрес истца не направлялось.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая с/х культур произошла вследствие пересева с/х культур без письменного согласования со Страховщиком, если такие действия Страхователя привели к увеличению убытков.

Истцом представлено в материалы дела заключение комиссии (акт от 28.06.2013), свидетельствующее об отсутствии достаточных запасов продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы для эффективного производства пересева культур.

Таким образом, произведение пересева с учетом указанных обстоятельств, наличие временных ограничений (одна неделя до начала уборки) являлось неэффектиным и нецелесообразным.

Соответственно доводы ответчика о том, что истец не принял все зависящие от него и разумные в сложившихся обстоятельствах меры являются необоснованными.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 8.2.7 Правил страхования, который таким образом лишил страховщика возможности осуществления проверки величины биологической урожайности не обоснован.

Согласно п. 8.2.7 Правил страхования истец обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров убытка (ущерба) или с письменного согласия страховщика. Если страхователь намеревается изменить картину состояния сельскохозяйственных культур по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели или повреждения сельскохозяйственных культуры с помощью фотографирования или видеосъемки.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течении 30 рабочих дней если иное не оговорено в договоре после получения всех документов, предусмотренных п.п10.12 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о страховой выплате.

У ответчика имелась возможность своевременно произвести осмотр уничтоженных и поврежденных культур, что не было им выполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств сокрытия объема собранного урожая, его искажения в данных бухгалтерского и статистического учета, отбор поврежденных в результате градобития застрахованных культур и неосуществление их хранения не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств, в силу наличия противоречий между посевной и застрахованной площади озимых, несовпадения данных объема семенного материала, высеянного зерна и площади посадки отклоняется ввиду следующего.

Исходя из специфики документов, времени их составления и правовой нагрузки заявление о наступлении страхового риска, в отличие от заявления о наступлении страхового случая может не располагать достаточно точной информацией о площади пострадавших растений.

Точные данные подлежат уточнению комиссионными актами обследования полей и другими документами. Истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие информацию о точной площади поврежденных растений.

Истцом по договору страхования застраховано озимая пшеница 355 га, ячмень озимый 105 га, всего 460 га.

Согласно актам расхода семян посадочного материала от 30.09.2012, 30.10.2012 посеяно 130 га, норма расхода посевного материала на данную площадь составляет 284 центнеров. В СПК колхоз "Пригородный" имелось 640 центнеров посадочного материала (озимого ячменя): "Достойный"-250 ц., "Рубеж" - 390 ц.

Также посеяно озимой пшеницы на площади 380 га, норма посевного материала на данную площадь составляет 874 центнеров. В СПК колхоз "Пригородный" имелось 4200 ц. посадочного материала (озимой пшеницы): "Виктория" - 600 ц., "Тани" - 3600 ц.

Вышеуказанные данные подтверждаются формой 1-фермер и картой с/х угодий СПК колхоз "Пригородный" под урожай 2013 года, договором обмена от 27.09.2012, документами по семенному материалу.

При этом в соответствии с пунктами 8.3.1-8.3.4 Правил страхования N 194 в период действия договора ответчик имел право выяснить обстоятельства заявленного события, беспрепятственно проводить обследование застрахованных с/х культур в течении периода вегетации и уборки, требовать выполнения обязанностей, лежащих на Страхователе, получать документацию, подтверждающую выполнение Страхователем всех мероприятий, включая статистическую и бухгалтерскую, привлекать для обследования посевов независимых экспертов и т.д.

В свою очередь с момента заключения договора ответчик не разу не воспользовался своим правами, в адрес истца не поступало каких-либо заявлений, претензий, запросов, возражений, указаний ответчика, касающихся посевной компании, возделывания (выращивания) застрахованных сельскохозяйственных культур и уборочной компании.

Также подлежит отклонению довод ответчика касающиеся уведомления Страховщика о сроках уборочных работ.

Согласно правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 194 (приложение к договору N 0181557056 от 12.10.2012), данные правила разработаны с учетом требований ФЗ N 260 от 25.07.2011 года.

Положениями статьи 3 ФЗ N 260 от 25.07.2011 года прямо закреплен порядок определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) объекта страхования посредством методики определенной Правительством РФ (ч.4 ст. 3).

В пункте 9.6 Правил Страхования N 194 указано, что размер утраты (гибели) урожая с/х культуры определяется в соответствии с методикой, установленной действующими на момент заключения договора страхования нормативными актами.

Таким образом, размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 124 от 21.02.2012, действующей на момент заключения договора страхования N 018557056 от 12.10.2012.

С учетом того, что уведомление Страховщика о сроках проведения уборочных работ непосредственно связано с определением биологической урожайности (п. 8.2.12 Правил страхования), у истца отсутствовала необходимость в предоставлении Страховщику сведений о роках проведения уборочных работ.

Кроме этого в пункте 7 "основные сведения о сельскохозяйственных культурах" Приложения N 1 к договору N 0181557056 от 12.10.2012 отражены сроки уборочных работ (с 01.07.2013 по 20.07.2013), следовательно, ответчик информирован о сроках проведения уборочных работ.

При производстве расчета величины возмещения истцом вместо биологической урожайности правомерно использовались показатели фактической урожайности, что не противоречит указанной выше методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Какие-либо диспозитивные нормы, позволяющие по-иному определять размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, отсылающие к правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур в постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Минсельхоза России от 29.06.2010 N 235, а также термин "биологическая урожайность", отсутствуют.

Расчет проверен и признан арифметически правильным, произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 N 235.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно считает, исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу N А63-13997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов