Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4775/14

г. Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А23-1182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) - Чернова Е.В. (доверенность от 25.08.2014) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-1182/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2014 N 310.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.). Полагает, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является заявитель, является отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии является ООО "Тепловые сети город Кондрово". Указывает, что данное общество поставляет тепловую энергию ненадлежащего качества, в зимний период в квартирах отсутствует нормальный тепловой режим. Ссылается на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полученных заявлений от граждан проживающих в ряде домов по ул. Южная, в г. Кондрово и во исполнение приказа заместителя начальника инспекции от 07.02.2014 N 441 проведена проверка общества, которое по договорам с собственниками многоквартирных домов отвечает за содержание и ремонт общего имущества этих домов.

В ходе проверки должностными лицами инспекции составлены акты эксплуатационного состояния объекта от 10.02.2014 N 242, N 243, N 244, N 245 и акт проверки от 10.02.2014 N 433.

По итогам проверки должностными лицами инспекции выявлены следующие нарушения:

- в доме N 2 по ул. Южная обществом не представлены акты гидравлического испытания системы отопления в квартире N 6 на кухне и в левой комнате; в квартире N 11 в общей комнате и спальне установлен неравномерный прогрев отопительных приборов; на трубопроводе центрального отопления (на вводе в дом) отсутствует контрольно-измерительный прибор;

- в доме N 4 не были представлены акты гидравлического испытания системы отопления; неравномерный прогрев отопительных приборов установлен в отдельных помещениях квартир N 14, 11, 17; на вводе в дом отсутствует контрольно-измерительный прибор на трубопроводе центрального отопления.

- в доме N 6 обнаружен неравномерный прогрев отопительных приборов в отдельных помещениях квартир N 6 и N 14;

- в доме N 8 установлен неравномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 6, 14, 15 и отсутствие контрольно измерительного прибора на трубопроводе; акты гидравлического испытания системы отопления не представлены;

По фактам выявленных проверкой нарушений при участии законного представителя заявителя уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 N 310, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 26.02.2014 вынесено постановление N 310, в соответствии с которым общество признано виновным в том, что не приняло всех возможных мер по поддержанию в надлежащем нормативном состоянии имущества в жилых домах N 2, 4, 6, 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области, не выполнило свои обязанности предусмотренные в пункте 1.1 договоров, заключенных с собственниками этих домов, поскольку актами проверки и протоколом об административном правонарушении установлены факты несоблюдения требований пункта 5.2.1, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) и пункта 18 подпункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень услуг).

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления административного органа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров с собственниками жилых помещений N 2, 4, 6, 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области приняла на себя полномочия по содержанию и ремонту домов.

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за надлежащее состояние указанных жилых домов.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил N 491.

Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня заявитель обязан выполнять работы связанные с нормативным содержанием, в том числе, систем отопления и в необходимых случаях предпринимать меры для восстановления их работоспособности.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются в том числе:

- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;

- техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда - N 2, 4, 6, 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылаясь на нормы статей 36 ЖК РФ, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает на то, что радиаторы отопления в спорных квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.

Вместе с тем надлежащих доказательств указанного обстоятельства, в том числе наличия в указанных квартирах отключающих устройств, а также запорных кранов, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная ссылка общества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при проверке установлены допущенные обществом нарушения пунктов 5.2.1 (абзац 4), 5.2.12, 5.2.24 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

В силу пункта 5.2.24 Правил N 170 5.2.24 на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Пунктом 5.3.2 Правил N 170 закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 5.2.12. Правил N 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Факт неравномерного прогрева радиаторов в квартирах многоквартирных домов N 2, 4, 6, 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области, непредставление актов гидравлического испытания систем отопления домов и отсутствие приборов КИП (термометров) подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе эксплуатационного состояния объекта от 10.02.2014 N 242, N 243, N 244, N 245, актом проверки от 10.02.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.) отклоняется, как несостоятельный.

В актах проверки эксплуатационного состояния объектов наряду с представителем ООО "Тепловые сети г. Кондрово" расписался представитель общества, который имел возможность изложить в актах свои замечания. Участвовал представитель общества и при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2014. Однако, сославшись в указанном протоколе на отсутствие по данному району гидровлической наладки, указанный представитель по сути согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами, в том числе касающимися неравномерного прогрева радиаторов.

Общество не обосновало, что определить факт неравномерного прогрева радиаторов было возможно лишь с использованием специальных приборов.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные обязанности общества, предусмотренные Правилами N 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для определения факта неравномерного прогрева отсутствовала необходимость в использовании специальных приборов.

Каких-либо доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающих обязанность контролирующего органа при проведении проверки устанавливать факт неравномерного прогрева радиаторов жилых помещений исключительно с использованием специальных технических средств, обществом не приведено.

Ссылки общества на пункт 4.10 СНИП 3.05.01.85 и пункт 7.3.5 СП 73.13330.2012 подлежат отклонению, поскольку указанные пункты регулируют порядок определения факта равномерности обогревательных приборов при проведении тепловых испытаний систем отопления.

Подлежит отклонению и ссылка общества на пункт 7.1 ГОСТ Р 51617-2000, который исходя из его буквального толкования не носит обязательный характер и не устанавливает инструментальный метод в качестве единственно возможного способа контроля характеристик и свойств жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка общества на то, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избран заявитель, послужило отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является ООО "Тепловые сети город Кондрово", не может быть принята во внимание.

Общество не представило каких-либо доказательств того, что причиной неравномерного прогрева радиаторов в спорных квартирах явились действия поставщика тепловой энергии, при этом лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома, в том числе системы центрального отопления, является общество.

Неравномерный прогрев отопительных приборов (радиаторов), которые относятся к общему имуществу собственников жилых домов имело место лишь в определённых помещениях конкретных квартир, а температура и давление на границе эксплуатационной ответственности общества и ООО "Тепловые сети г. Кондрово" соответствовали нормам указанным в приложении N 1 Правил N 354.

Более того, как установлено вышеуказанными актами и протоколами, заявителем не были представлены акты гидравлического испытания систем отопления домов и отсутствовали приборы (термометры) с учётом требований пункта 5.2.24 Правил.

То обстоятельство, что температура поставляемой поставщиком тепловой энергии не соответствовала нормативной не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку требование о равномерном прогреве всех нагревательных приборов является самостоятельным в силу положений пункта 5.2.1. Правил N 170.

Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются организаций, осуществляющих ремонт на основании договоров подряда, заключенных с лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым общество исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не относится.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-1182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова