Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4854/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

Дело N А37-863/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлая Юрия Евгеньевича

на определение от 31.07.2014

по делу N А37-863/2014

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Минеевой А.А.

по заявлению Кудлая Юрия Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решений

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком", Еремеев Алексей Анатольевич, Мурсалимов Рустам Изятуллович, Михайленко Олег Викторович

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (ОГРН 1024900953483 ИНН 4909075138, далее - ООО "Дельтаком", Общество) Кудлай Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160 ИНН 4900009740, далее - МИФНС N1 по Магаданской области) о признании недействительными решения от 15.12.2011 N 2882, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под регистрационным номером 2114910078622; решения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013 и обязании аннулировать указанные записи; а также об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Дельтаком" Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале Общества.

Определением суда от 31.07.2014 заявление Кудлая Ю.Е. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Кудлай Ю.Е. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на применение судом первой инстанции положений статьи 138 НК РФ, не подлежащих применению. По мнению заявителя, спорные отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", глава VIII.1 которого об обязательном досудебном порядке урегулирования спора вступила в законную силу только с 22.08.2014. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что им оспариваются действия МИФНС N 1 по Магаданской области как регистрирующего органа в рамках Закона N 129-ФЗ, а не налогового органа.

Полагает, что оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании решений регистрирующего органа недействительными, суд первой инстанции не должен был оставлять без рассмотрения требования об обязании МИФНС N 1 внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Дельтаком" в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале Общества, поскольку они вытекают из требований собственника устранить нарушения его права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Магаданской области отклонило доводы жалобы как несостоятельные, сославшись на несоблюдение Кудлаем Ю.Е. досудебного порядка урегулирования спора. До начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Также до начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления Кудлая Ю.Е., заявителем оспариваются действия МИФНС N 1 по Магаданской области связанные с осуществлением ею функций по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельтаком".

Суд первой инстанции, оставляя требования истца без рассмотрения указал, что оспариваемые заявителем решения являются решениями налогового органа, действующего в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ все акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Указанные выводы суда, апелляционная инстанция находит ошибочными в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона).

В свою очередь часть 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения, возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а не взиманием налогов и сборов, в связи с чем, подлежат регулированию положениями Закона N 129-ФЗ, а не нормами налогового законодательства, как ошибочно указал суд первой инстанции.

О необходимости применения к спорным отношениям положений Закона N 129-ФЗ свидетельствуют также информация ФНС России "О порядке досудебного обжалования решений регистрирующего органа" от 22.08.2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Закон N 129-ФЗ, введена глава VIII.1 Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с внесенными изменениями, жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

То есть законом введена процедура досудебного урегулирования спора в сфере государственной регистрации.

Указанные изменения вступили в силу 22.08.2014.

Таким образом, на дату подачи иска, 06.05.2014, закон N 129-ФЗ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусматривал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований Кудлая Ю.Е. без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда от 31.07.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 31 июля 2014 года по делу N А37-863/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь