Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9708/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-25607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" - Ширнин В.В. - генеральный директор общества - протокол N 1 от 01 марта 2013 года,

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район - Жабинский И.Г. представитель по доверенности от 28 августа 2014 года N 59/1-1-30,

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-25607/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (далее - общество, ООО "ЛИТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) об обязании заключить договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений, размером 905 кв. м., отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска ООО "ЛИТО" отказано (л.д. 81-82 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года указанное решение по делу N А41-25607/13 оставлено без изменения (л.д. 90-93 т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 155-160 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-25607/13 исковые требования ООО "ЛИТО" оставлены без рассмотрения (л.д. 93 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "Зодиак", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между магазином N 45 (арендатор) и Люберецким ПО "Заводом им. Ухтомского" (объединение) был заключен договор долгосрочной аренды от 01 июня 1991 года N 31, согласно которому объединение отдает арендатору помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г.Люберцы, общей площадью 858,2 кв.м.

Согласно п. 2 указанного договора срок аренды определялся на 5 лет с последующим выкупом.

В соответствии с решением Мособлсовета N 11/15 от 15 июля 1992 года "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина вошло в перечень объектов соцкульбыта и принято в собственность Администрации района, в связи с чем, 01 января 1994 года между ООО "ЛИТО" (арендатор) и ответчиком (арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого района, Балансодержатель - ЖКО завода им. Ухтомского) заключен договор N 295, предметом которого являлась сдача арендатору нежилого помещения площадью 884,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11., срок действия договора установлен сторонами с 01 января 1994 года по 01 января 2009 года.

До истечения срока действия вышеуказанного договора 1 апреля 1997 года между арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого района и ООО "ЛИТО" заключен новый договор N 295, предметом которого являлась сдача арендатору нежилого помещения площадью 884,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11., для использования под магазин и склад, срок действия договора установлен сторонами с 01 апреля 1997 года по 01 апреля 2009 года.

Арендованное помещение принадлежит на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года N 50 АБ N 234113 и N 50 АБ N 234114.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-11289/08 договор аренды от 01 апреля 1997 года N 295 расторгнут.

Согласно условиям мирового соглашения от 01 января 2009 года, заключенного между администрацией и обществом, администрация отказалась от выселения общества из помещения на основании решения суда, а общество, в свою очередь, обязалось в срок до 01 октября 2009 года согласовать произведенную в помещении перепланировку, оформить кадастровые паспорта на земельный участок и здание, а также договор аренды земельного участка.

Между обществом и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор от 19 февраля 2010 года N 34-00000740/01 по выполнению работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости (л.д. 28 т. 3), а также договор на изготовление кадастрового паспорта объекта недвижимости от 05 июля 2010 года N 34-00002905/01 (л.д. 30 т. 3) расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11 (л.д. 28 т. 3).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19 февраля 2010 года N 34-00000740/01 и от 05 июля 2010 года N 34-00002905/01 ГУП МО "МОБТИ" выполнил работы по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, а также кадастровый паспорт на объект недвижимости расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11 (л.д. 29, 31-40 т. 3).

Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) общество 22 апреля 2013 года обратилось к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату (л.д. 18-19 т. 3).

Письмом от 15 мая 2013 года N 2470/1-1-9 Администрация отказала обществу в приобретении спорного нежилого помещения, связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-11289/08 договор аренды от 01 апреля 1997 года N 295 был расторгнут и обязательства сторон прекращены.

Общество, считая, что нарушены законные права и интересы обратилось в суд с исковым заявлением об обязании администрации заключить договор отчуждения нежилых помещений.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Лито" без рассмотрения указал на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось администрацией, что ООО "Лито" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество 22 апреля 2013 года обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11 (л.д. 18-19 т. 3).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01 января 2009 года, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Поскольку заявление ООО "ЛИТО" не было рассмотрено по существу Администрацией, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) об обязании заключить договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений, размером 905 кв. м., отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЛИТО" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ООО "Лито" без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 11 марта 2014 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-25607/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко