Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вшивкова Валерия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-6077/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "БАЛТ-страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 в отношении ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - ООО "Новолялинский ЦБК", должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вшивков Валерий Иванович (определением от 03.05.2011).

Решением суда от 27.10.2011 ООО "Новолялинский ЦБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вшивков В.И.

08 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление представителя работников должника Незговорова С.К. о взыскании с Вшивкова Валерия Ивановича в пользу должника убытков в размере 448 130,82 руб., в том числе: 132 743,65 руб. - расходов на привлеченных лиц, 30 000 руб. - оплата услуг по анализу финансового состояния, 122 065 руб. - аренда рабочего места, транспортного средства в процедуре наблюдения, 161 806 руб. - аренда рабочего места, транспортного средства в процедуре конкурсного производства и 1 516,77 руб. - канцелярские, хозяйственные и почтовые расходы в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года с Вшивкова Валерия Ивановича в пользу ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" взыскано 448 130,82 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Вшивков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Незговоровой С.К. о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков; соответствующее заявление может быть подано только лицом, участвующим в деле, которым представитель работников должника не является. Также апеллянт ссылается на не исследование судом вопроса о том, повлияло ли необоснованные привлечение лиц и расходование денежных средств, допущенные арбитражным управляющим Вшивковым В.В. на права конкурсных кредиторов и работников должника; отмечает, что кредиторы должника расходы конкурсного управляющего не финансировали; судом не выяснялось наличие требований кредиторов по текущим платежам.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в письменном отзыве просит прекратить производство по заявлению представителя работников должника Незговоровой С.К. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения представителя работников должника с настоящим заявлением явилось установление определением суда от 30.07.2013 по данному дело несоответствий закону действий арбитражного управляющего, чем были причинены убытки кредиторам в размере 448 130,82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по настоящему делу была частично удовлетворена жалоба представителя работников должника С.К. Незговорова на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника В.И. Вшивкова, а именно судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего В.И. Вшивкова, в том числе: необоснованное привлечение ООО "АРТИ-М и Партнеры" в ходе процедуры наблюдения с оплатой его услуг в сумме 147 097 руб.; необоснованное расходование денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату услуг по анализу финансового состояния должника, 122 065 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре наблюдения, 161 806 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре конкурсного производства, 1 516,77 руб. канцелярских, хозяйственных и почтовых расходов в процедуре конкурсного производства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, а доказательства, уже исследованные и оцененные судом, не подлежат повторному анализу.

Следовательно, противоправность действий арбитражного управляющего Вшивкова В.И. и размер понесенных убытков, установленные вышеназванным определением суда, доказыванию вновь не подлежат.

Приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно преюдициальности указанного выше определения во внимание апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что непосредственной причинной возникновения у кредиторов убытков является неправомерные действия арбитражного управляющего Вшивкова В.И. по уменьшению конкурсной массы путем необоснованного расходования денежных средств должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишены возможности более полного удовлетворения своих требований.

В связи с чем, утверждение арбитражного управляющего о не исследованности судом вопроса о том, повлияло ли необоснованные привлечение лиц и расходование денежных средств, допущенные арбитражным управляющим Вшивковым В.В. на права конкурсных кредиторов и работников должника является несостоятельным.

Поскольку суд при рассмотрении заявлений не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Вшивкова В.И. убытки в размере 448 130,82 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя, представителя работников должника, права на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Неправомерными действиями конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в период проведения процедуры конкурсного производства нарушены права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось ранее заявителем жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Вшивкова В.И., по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 30.07.2013 о признании необоснованным расходования конкурсной массы, являлся представитель работников должника С.К. Незговоров.

Признание судом незаконными действий конкурсного управляющего предполагает их прекращение и восстановление нарушенных прав кредитора, которое в данном случае заключается в возмещении конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств путем их возврата в конкурсную массу должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов после признания действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств незаконными, последний обязан был самостоятельно возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу должника. Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего Вшивкова В.И. признаны незаконными определением от 30.07.2013, при этом, денежные средства в конкурсную массу по настоящий момент не возвращены. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства является безусловной и очевидной, процессуальный статус лица, обратившегося с соответствующим требованием, правового значения не имеет.

Само по себе, заявленное требование, является требованием о применении последствий ранее признанных незаконными действий и самостоятельно не исполненных арбитражным управляющим, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше положения, оснований для прекращения производства по заявлению представителя работников должника не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание специфику рассматриваемого вопроса, а именно то обстоятельство, что требование заявлено на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поэтому для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств по этому основанию в предмет рассматриваемого спора входит лишь установление факта необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в период проведения процедуры банкротства (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), установление размера необоснованно потраченных денежных средств (т.е. размер причиненных кредиторам убытков), и необоснованное расходование денежных средств именно конкретным арбитражным управляющим (т.е. причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками).

Все эти признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поэтому не имеет и правового значения довод о том, что при рассмотрении данного вопроса необходимо выяснять, имелась ли непогашенная текущая задолженность. Во исполнение вступившего в законную силу определения суда арбитражный управляющий обязан внести денежные средства в конкурсную массу, а только затем расходовать их в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов