Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11884/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-26716/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе Левицкого Григория Витальевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саловой Лидии Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Динсксахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора Левицкого Григория Витальевича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от должности.

Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату телеграмм, направляемых лицам, участвующим в деле, в целях уведомления их о проведении 12.11.2013 собрания и комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-26716/2008 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левицкого Григория Витальевича на действия конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2014 по делу N А32-26716/2008 конкурсный кредитор Левицкий Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-26716/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора Левицкого Г.В. просит оставить на рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салова Л.В.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы ООО "Рио Торг" и ОАО "УРАЛСИБ" направили в адрес конкурсного управляющего требование о созыве и проведении собрания кредиторов ОАО "Динсксахар" с повесткой дня - "О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО "Динсксахар"". Данное требование получено конкурсным управляющим 30.10.2013.

При этом ООО "Рио Торг" направил в адрес ООО "Краснодарский сахарный завод" письмо от 30.10.2013 с просьбой об оплате телеграмм конкурсного управляющего на основании того обстоятельства, что согласно условиям договора аренды N 513 от 31.01.2013 услуги связи оплачиваются обществом ООО "Краснодарский сахарный завод".

Следовательно, собрание кредиторов по данному требованию должно было быть проведено не позднее 20.11.2014 г.

Вместе с тем, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве не содержит пресекательного срока для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, по смыслу указанной нормы собрание может быть проведено ранее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Конкурсным управляющим Саловой Л.В. назначено собрание кредиторов по данному требованию на 12.11.2013 в 11.00., в пределах установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания несостоятелен, не основан на нормах материального права.

Поскольку с даты направления сообщения о проведении собрания (с 31.10.2013) до даты собрания кредиторов (12.11.2013) менее четырнадцати дней, конкурсный управляющий известил кредиторов о собрании иным обеспечивающим получение такого сообщения способом - телеграммами, что соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции назначение конкурсным управляющим должника Саловой Л.В. собрания кредиторов ОАО "Динсксахар" именно на 12.11.2013 г. было обусловлено следующим.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Динсксахар" арбитражным судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания комитета кредиторов и общее собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 г. по делу N NА-32-26716/2008-38/1528-Б указанные обеспечительные меры были отменены.

21.10.2013 г. конкурсный управляющий получил требование членов действовавшего в то время комитета кредиторов Столярова А.Г. и Осканова М.Х. о созыве комитета кредиторов четырьмя вопросами повестки дня, в том числе утверждение председателя комитета кредиторов, утверждение регламента комитета кредиторов, отчет конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней предоставить большой объем информации и документов по проводимой процедуре конкурсного производства.

30.10.2013 г. было получено требование ООО "РиоТорг" о проведении общего собрания кредиторов с единственным вопросом повестки "О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов".

На оба этих требования распространяется установленный п. 3 ст. 14 закона "О несостоятельности (банкротстве) трехнедельный срок для проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Учитывая повестку общего собрания кредиторов ОАО "Динсксахар", конкурсный управляющий должника Салова Л.В. действуя целесообразно, приняла решение провести его до собрания комитета кредиторов, иначе принятые им решения не будут отражать интересы большинства кредиторов должника.

Исходя из данных обстоятельств, конкурсный управляющий должника Салова Л.В. созвала общее собрание кредиторов ОАО "Динсксахар" на 11-00 12.11.2013 г. (последний день трехнедельного срока, а комитета кредиторов - на более позднее время в тот же день).

Суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для созыва конкурсным управляющим общего собрания кредиторов именно 12.11.2013 г., а не позднее, и, соответственно, уведомление их телеграммами, для принятия более оперативного решения.

Более того, что Законом о банкротстве не запрещено использование конкурсным управляющим такого способа извещения кредиторов о собрании как телеграмма.

Кроме того, указанные телеграммы были оплачены третьим лицом, следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась, а имущественные требований кредиторов должника не были ущемлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что всем лицам, имеющим право участвовать в собрании, 31.10.2013 были направлены телеграммы о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "Рио Торг" 12.11.2013, что подтверждается счетом ОАО "Ростелеком" N 44100008363/040712 002/350 от 31.10.2013 на общую сумму 47 499,41 руб. и актом ОАО "Ростелеком" N 44100008363/0407-12 002 от 31.10.2013 на ту же общую сумму 47 499,41 руб.

Согласно счету и акту стоимость телеграмм из указанной суммы составила 12 052,64 руб.

ООО "Краснодарский сахарный завод" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 53 506,72 руб. в счет оплаты услуг связи по договору аренды N 513 от 31.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 395 от 27.11.2013.

В указанную сумму 53 506,72 руб. вошла выставленная должнику сумма 47 499,41 руб., что следует из акта (накладной) N 174 на оказание услуг на сторону от 31.10.2013.

Платежным поручением N 499 от 28.11.2013 должник перечислил обществу ОАО "Ростелеком" денежные средства в размере 47 499,41 руб., фактически полученные от ООО "Краснодарский сахарный завод", а не за счет имущества должника.

Собранию кредиторов дана оценка в определении суда от 24.02.2014, которым в удовлетворении заявлений кредиторов Левицкого Григория Витальевича и индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Динсксахар" от 12.11.2013, отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части признания данных действий конкурсного управляющего разумными и добросовестными, поскольку принятие решений о полномочиях комитета кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Фактически заявитель в своей апелляционной жалобе повторяет те же доводы, которые он изложил в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л. В. в суде первой инстанции: что конкурсный управляющий действовала недобросовестно и неразумно при уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов ОАО "Динсксахар" 12.11.2013 г., что выразилось в том, что она уведомили их не посредством почтовой связи, а телеграммами, что обошлось дороже и привело к уменьшению конкурсной массы.

Иные доводы в жалобе отсутствуют, заявитель безосновательно делает вывод о существенном характере допущенного конкурсным управляющим нарушения и требует удовлетворить его жалобу полностью или в части. Вместе с тем указанные доводы лишены какого-либо основания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания выше действий арбитражного управляющего по направлению и плате телеграмм не соответствующими Закону о банкротстве отсутствуют. Конкурсный управляющий выполнял возложенные на него обязанности для достижения целей конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв