Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-9276/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-7707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-7707/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - ООО "Гидровец", ответчик) о взыскании 491 490 руб. 19 коп. пени в связи с неисполнением договора на техническое обслуживание и ремонт от 11.08.2009 N 11/08-64/09 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гидровец" в пользу ООО "ЕвроТранс" взыскано 244 515 руб. 41 коп. неустойки, 12 829 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.54-57).

ООО "Гидровец" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки равен сумме долга, что свидетельствует о нарушении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет со стороны истца неосновательное обогащение.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленный конррасчет и не дал ему надлежащую правовую оценку.

Кроме того, ответчик указывает, что решение суда нарушает правовой баланс лиц, участвующих в деле, не соответствует принципу равенства сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "ЕвроТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТранс" (исполнитель) и ООО "Гидровец" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 11.08.2009 N 11/08-64/09 (л.д. 12-15).

Согласно п.1.1. предметом договора является проведение технического обслуживания (ТО) и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в приложении N 1 к настоящему договору (автомобили), на станции технического обслуживания исполнителя (СТО) после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение работ (заказ-наряда) заказчика.

В силу п. 4.1. договора оплата услуг по ТО и ремонту производится не позднее 2 (двух) банковских дней после выставления счета, согласно действующим на момент оказания услуг тарифов (приложение N 2), утвержденных исполнителем. В случае изменения исполнителем тарифов, тарифы применяются исполнителем со дня их утверждения. Исполнитель уведомляет клиента об изменении тарифов, путем направления тарифов в его адрес.

Как следует из п.4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п.4.1., заказчик выплачивает исполнителю пени, начиная с 10-го банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денег на счет исполнителя. Пени рассчитываются следующим образом:

- в случае просрочки от 10-ти до 15-ти банковских дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки:

- в случае просрочки от 10-ти до 20-ти банковских дней заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- с 20-го дня просрочки заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-7702/2013 установлено, что ООО "ЕвроТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Гидровец" о взыскании 245 936 руб. 95 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением по делу N А07-7702/2013 исковые требования удовлетворены ООО "ЕвроТранс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п.4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п.4.1., заказчик выплачивает исполнителю пени, начиная с 10-го банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денег на счет исполнителя. Пени рассчитываются следующим образом:

- в случае просрочки от 10-ти до 15-ти банковских дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки:

- в случае просрочки от 10-ти до 20-ти банковских дней заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- с 20-го дня просрочки заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-7702/2013 подтвержден факт ненадлежащего исполнения по договору ответчиком своих обязательств по оплате. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии примененной санкции последствиям нарушенного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ставки до 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным (245 936 руб. 95 коп. * 5 дней (с 20.05.2013 по 24.05.2013) * 0,1 % = 1 229 руб. 70 коп.; 245 936 руб. 95 коп. * 5 дней (с 27.05.2013 по 31.05.2013) * 0,5% = 6 148 руб. 50 коп.; 245 936 руб. 95 коп. * 183 дня (с 03.06.2013 по 27.02.2014) * 0,5% = 225 032 руб. 31 коп.; 245 936 руб. 95 коп. * 10 дней (с 28.02.2014 по 14.03.2014) * 0,5% = 12 104 руб. 90 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки равен сумме долга, что свидетельствует о нарушении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет со стороны истца неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, поскольку он противоречит положениям п.4.1. договора.

Согласно п.4.1. оплата услуг по ТО и ремонту производится не позднее 2 (двух) банковских дней после выставления счета, согласно действующим на момент оказания услуг тарифов (приложение N 2), утвержденных исполнителем.

Таким образом, субъективное мнение ответчика, что неустойка должна рассчитываться с момента вступления решения суда по делу N А07-7702/2013 в законную силу, не может быть принята судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда уральского округа не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-7707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина