Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7282/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-8911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июня 2014 года по делу N А12-8911/2014, (судья С.С. Луцевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКом" (ИНН 3444172494, ОГРН 1093444006017; 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19 офис 135)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского. д. 15; 400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, 6)

о признании заключения эксперта незаконным, обязании опровергнуть сведения, в нем изложенные, и отозвать заключение эксперта,

при участии в заседании:

от истца - Нагаев Р.И. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКом" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик) о признании заключения эксперта N РФ.03.10/05.01.1-141, утвержденное директором Волгоградского филиала ОАО "Ростелеком" 19.08.2013, незаконным; обязании опровергнуть сведения, изложенные в данном заключении, а именно:

- что "ООО "Волга-Ком" сеть связи не реализована,

-эксплуатация сооружения связи осуществляется незаконно,

-оказываемые услуги не соответствуют требованиям нормативных актов,

-руководство ООО "ВолгаКом" не имело права официально уведомлять Федеральное агентство связи о начале оказания универсальных услуг связи.

-в письмах от 02.2010 N 21, 05.03.2010 N 05-04.10 руководством ООО "ВолгаКом" указывались сведения, не соответствующие действительности";

Также истец заявляет требование об обязании отозвать из УФСБ России по Волгоградской области заключение эксперта N РФ.03.10/05.01.1-141, утвержденное директором Волгоградского филиала ОАО "Ростелеком" 19.08.2013.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8911/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемой заключение не является экспертным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающих сведения изложенные ответчиком в своем документе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании запроса Управления ФСБ России по Волгоградской области от 26.07.2013 N 2/2-1988 ответчик выполнил и предоставил Управлению ФСБ России по Волгоградской области спорное заключение эксперта.

Полагая, что выводы, сделанные в заключении, порочат деловую репутацию истца, а также полномочия ответчика на производство соответствующего исследования и порядок его проведения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор о защите деловой репутации, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 152 (п. п. 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, в частности, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанная норма предполагает защиту деловой репутации при наличии в совокупности трех условий: факта распространения сведений; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие распространенных сведений действительности.

Суд первой инстанции не установил, что имело место распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию истца.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исследовав представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности, заключение эксперта, выполненное ответчиком по поручению Управления ФСБ России по Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус соответствующего заключения определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимания, что истцом не представлено иных доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, ответчик не является лицом, распространившим оспариваемые сведения, поэтому он не может быть принужден к опровержению данных сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-8911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКом" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова