Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-7363/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-12681/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность от 14.05.2013);

Осташева Александра Сергеевича - Малков А. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1416663 от 27.12.2012).

Конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) от имени должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - должник) 21.03.2014 (вход. N 10283) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Осташеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 17 000 000 рублей от ответчика должнику, оформленной распиской от 21.07.2009.

Определением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 09.06.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать недействительной оспариваемую сделку.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Исходя из правовой позиции, изложенной в названном пункте, передача денежных средств в размере 17 миллионов рублей от ответчика должнику, оформленная распиской от 21.07.2009, также является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако суд посчитал, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть оспорены исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Между тем, названный пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает не на исключительное оспаривание подобных сделок, а на их оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в пунктах 1, 3 статьи 61.1 которой, указано, что сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а правила данной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указано, что заявителем не использовался способ защиты в виде оспаривания расписки по безденежности.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05. Суд указал, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией названного постановления, то обстоятельство, что договор реально исполнен, подтвержден фактом государственной регистрации. Судом не учтено, что в настоящем деле договор от 20.07.2009, на государственную регистрацию которого ссылается суд, не оспаривается. Оспаривается расписка, по которой, якобы, переданы денежные средства должнику. Государственная регистрация расписки не осуществляется, а государственная регистрация договора не является доказательством передачи денежных средств по оспариваемой расписке.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности. Суд исходил из того, что поскольку мнимая сделка является ничтожной, то на нее распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности истек с момента подписания расписки 21.07.2012 и с момента государственной регистрации права собственности 14.08.2012, а конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2014 с пропуском срока. Между тем, требование предъявлено о признании сделки недействительной, тогда как судом применен срок исковой давности как к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое не заявлялось. Поскольку специальными нормами об исковой давности не установлено иное, к заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая расписка была предоставлена в материалы дела о банкротстве ответчиком при оспаривании договора от 20.07.2009 в 2013 году. Следовательно, срок давности не пропущен.

Заявитель жалобы отметил, что в связи с применением срока исковой давности, суд отказался истребовать доказательства, а также рассматривать по существу заявленные требования, при этом, ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств действительности оспариваемой расписки. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должника следует, что к видам деятельности данного лица относится деятельность с недвижимым имуществом (в том числе покупка, продажа). На улице Татьяничевой города Челябинска должнику принадлежали два дома - 42 и 26, которые были им реализованы в июле 2009 года. В этот же период должником реализованы сотни квартир в домах по улицам Братьев Кашириных, Болейко и др., что следует из документов, поступивших из органов регистрации. Следовательно, продажа квартир, жилых домов, земельных участков осуществлялась должником в рамках предпринимательской деятельности. Согласно представленной выписке из реестра ответчик также является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 указания Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" указал, что наличный расчет между должником и ответчиком не мог осуществляться на сумму более чем 100 тысяч рублей, в том числе путем составления расписки. Вне зависимости от источника поступления денежных средств полученные должником денежные средства в размере 17 миллионов рублей должны были поступить на расчетный счет должника согласно пункту 2 указания Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У. Денежные средства, указанные в расписке, на расчетные счета должника не вносились, о чем свидетельствуют соответствующие выписки с расчетных счетов должника за 2009 год. Следовательно, расчеты наличными денежными средствами между должником и ответчиком не производились.

По мнению заявителя жалобы, применимы разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые направлены на защиту конкурсной массы должника, предотвращение ее уменьшения путем проверки сведений о поступлении должнику денежных средств. В настоящем деле не производится установление требований кредиторов, но круг обстоятельств, подлежащих выяснению при определении вопроса предоставления денежных средств должнику, подтвержденных только распиской, является тем же. В результате мнимости передачи денежных средств, оформленных оспариваемой распиской, конкурсная масса должника уменьшилась на 17 миллионов рублей. В деле о банкротстве отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отражении поступления 17 миллионов рублей должнику. Бухгалтерская документация, расчетные счета должника также не отражают данного поступления. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполучении должником указанных сумм и безденежности расписки. Признание получения денежных средств должником не могло являться доказательством в силу приведенного указания Пленума ВАС РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт наличия у ответчика возможности предоставить должнику наличными денежными средствами 17 миллионов рублей. Каких-либо документов, подтверждающих доходы или иную финансовую возможность предоставления ответчиком 17 миллионов рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, ответчик не представил. Надлежащим доказательством наличия у ответчика такой суммы могли бы являться налоговые декларации, банковские документы по расчетно-кассовым операциям, ведомости о заработной плате.

В деле о банкротстве, материалах по собранию кредиторов, на которых предоставлялись сведения о полученных должником денежных средствах в период, предшествующий банкротству, сведения о получении денежных средств от продажи жилых домов отсутствуют. Отсутствуют эти сведения и в финансовых анализах деятельности должника, проведенных в ноябре 2010 года, сентябре 2011 года. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 20.07.2009 расчет по договору производится в день подписания договора, тогда как расписка о передаче денежных средств датирована 21.07.2009, что также вызывает сомнения в передаче денежных средств. Со ссылкой на положения статьи 153, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что передача денежных средств по расписке и сделка по передаче денежных средств должнику, оформленная распиской, является ничтожной. В настоящем случае имеет место злоупотребление должником и ответчиком правами, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение денежных средств должником фиктивно. Наличие расписки, являющейся недействительной по безденежности, нарушает права кредиторов должника, препятствует взысканию с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вист" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 между Штурбабиной С.П. и ответчиком подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость имущества определена сторонами в размере 17 миллионов рублей (т.1, л.д. 11-13). В пункте 3.1 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом производится при подписании настоящего договора.

21.07.2009 Штурбабиной С.П. ответчику выдана расписка в получении денежных средств (т.1, л.д. 14).

21.07.2009 документы, в том числе договор купли-продажи от 20.07.2009 и расписка от 21.07.2009, сданы на государственную регистрацию (т.1, л.д. 82).

Государственная регистрация права собственности ответчика на имущество произведена 14.08.2009 (т.1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Штурбабиной С.П.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 (резолютивная часть от 18.08.2010) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. (т.1, л.д. 40-47).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Определением от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сергеев К.В.

Договор купли-продажи от 20.07.2009 оспаривался неоднократно в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (со ссылкой на неравноценное встречное исполнение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2013, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 и постановление апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора должника), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на мнимый характер совокупности сделок - договора купли-продажи от 20.07.2009 с договором купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ответчиком и Попковой Натальей Валерьевной, и договора уступки права аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенного между Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника).

Полагая, что денежные средства по расписке ответчиком должнику за приобретение недвижимого имущества по договору от 20.07.2009 не передавались, сделка является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, доводы заявителя о предпринимательской цели сделки доказательствами не подтверждены, учитывая, что по договору купли-продажи физическим лицом реализовывался жилой дом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 18АП-13924/2013 по настоящему делу ранее уже опровергнуты доводы о предпринимательской цели сделки, об отсутствии факта оплаты, а также указано на недоказанность заинтересованности между сторонами сделки, при рассмотрении настоящего дела новых доказательств заинтересованности не представлено. Суд посчитал, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора купли-продажи. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд указал, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть оспорены исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в рамках настоящего дела сделка оспаривается по общим основаниям гражданского законодательства, сделкой является непосредственно договор купли-продажи от 20.07.2009, который по основанию безденежности не оспаривался и недействительным (ничтожным) не признан, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Суд пришел к выводу, что, исходя из оснований оспаривания сделки по признаку ничтожности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Суд посчитал, что исковой давности истек в 2012 году, тогда как обращение в суд последовало в 2014 году. Отказ в истребовании дополнительных доказательств обусловлен отказом в удовлетворении заявления по основаниям пропуска срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена в действие глава 3.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г N 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку сделка совершена 21.07.2009, после введения в действие главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, то к правоотношениям, возникшим между должником и ответчиком, подлежат применению положения главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Данные положения направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по оплате проданного имущества продавцом выдана расписка, что соответствует вышеназванным требованиям и обычаям гражданского оборота.

Мнимый характер спорной сделки материалами дела, по мнению апелляционной инстанции, не подтвержден. Оснований полагать, что, выдавая расписку, стороны сделки не намеревались совершать действия по передаче-получению денежных средств, не имеется. Факт недобросовестности действий ответчика не доказан, признаков заинтересованности сторон сделки не установлено ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения заявлений об оспаривания самого договора, что отражено в постановлениях апелляционной инстанции от 05.02.2014, 19.05.2014. Наличие мотива у ответчика для совершения мнимой сделки, вывода имущества из конкурсной массы, для злоупотребления правом конкурсным управляющим не доказано, а из материалов дела явно не следует, учитывая, что добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о предпринимательском характере сделки не нашли своего подтверждения. Вывод об отсутствии предпринимательского характера договора от 20.07.2009 сделан в постановлении апелляционного суда от 05.02.2014. Оснований для переоценки данного вывода в рамках настоящего дела не имеется. То обстоятельство, что и продавец, и ответчик обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки, по мнению апелляционной инстанции, с безусловностью не может подтверждать предпринимательский характер сделки, учитывая условия договора, в том числе наименование сторон договора в последнем, их реквизиты, объект отчуждения, отсутствие ссылок на совершение сделки в предпринимательских целях, а также характер основной деятельности ответчика в качестве предпринимателя. Следовательно, отсутствие факта отражения спорной операции в бухгалтерском учете должника, не соблюдение порядка расчетов, установленного для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (не составление документов, обычно составляемых в результате предпринимательской деятельности /приходные кассовые ордера/, не внесение денежных средств на расчетный счет должника), правового значения не имеет и не исключает возможности передачи денежных средств по расписке. Факт отчуждения должником иного имущества (домов, квартир) в спорный период документально не подтвержден и правового значения не имеет, учитывая, что сведений о приобретении такого имущества ответчиком не имеется.

Кроме того, факт оплаты спорного имущества установлен судами при оспаривании договора от 20.07.2009 с участием тех же лиц при той же совокупности доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для переоценки вывода в рамках настоящего дела не имеется (статьи 8, 9, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка оспаривалась по признакам ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. При таких обстоятельствах, следует признать, что предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной, а не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может изменить начала течения срока исковой давности.

Расписка составлена 21.07.2009, что не опровергнуто (суд учитывает, что расписка была представлена на государственную регистрацию). Срок исковой давности, по мнению апелляционной инстанции, следует исчислять с момента составления расписки - начала исполнения сделки. Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 21.07.2012. Момент государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество правового значения не имеет. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 21.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - ответчиком по сделке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Кроме того, если все же признать позицию подателя жалобы верной о том, что срок начинает течь с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что трехлетний срок давности пропущен. Суд исходит из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве (о полномочиях и процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих), статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (об общедоступном характере сведений реестра и возможности предоставления сведений из него), разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий, будучи ранее утвержденным в деле о банкротстве временным управляющим, имел возможность и обязан был узнать в течение месяца с даты его утверждения, запросив необходимую информацию у регистрирующего органа, обладавшего спорной распиской, об обстоятельствах совершения сделки и основаниях для ее оспаривания. Срок, исчисляемый с 14.02.2011 по 14.02.2014, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением - 21.03.2014 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда о невозможности оспаривания сделки, оформленной распиской, в самостоятельном производстве основан на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений порядка их применения (пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), однако, по мнению апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, касающихся возможности внесения ответчиком денежных средств в спорном размере, при вышеизложенных обстоятельствах, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко