Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10587/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-2097/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани",

апелляционное производство N 05АП-10587/2014

на решение от 14.07.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2097/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (ИНН 1062546, ОГРН 113РА000263, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2013)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-73/2014,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежаще;

от таможни: представитель Д.Г. Мосейчук (удостоверение, доверенность от 09.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-73/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ за использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того таможенный орган отнес на общество 8 330 руб. издержек за хранение автомобиля на СВХ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает недоказанным факт внутренней перевозки с использованием временно ввезенного транспортного средства международной перевозки. Пояснило, что транспортное средство неисправно и требует ремонта, в связи с чем срок его нахождения на территории Таможенного союза был продлен до мая 2014 года. Использование транспортного средства объясняет исключительно посещением авторемонтной мастерской, в связи с чем полагает, что таможенный орган обязан доказать маршрут его следования, а также факт использования Дунаевой Н.Н. в личных целях. Указал, что для представления доказательств нахождения транспортного средства в ремонте ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено.

Кроме того, заявитель считает, что в отсутствие доказательств законности проведения оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу видеозапись, сделанная до выявления события правонарушения.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Автомобиль LEXUS RX-450h, 2012 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным номером М 139 ТТ АВН (зарегистрирован 16.07.2013 Госавтоинспекцией республики Абхазия), VIN JTJBCE1BA5C2426221 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из республики Украина через международный автомобильный пункт пропуска "Мамаев Курган" как транспортное средство международной перевозки с оформлением таможенной декларации на транспортное средство N 10319060/091113/В0127359.

Согласно указанным в декларации сведениям целью ввоза автомобиля являлась международная перевозка пассажиров, начинающаяся на таможенной территории Таможенного союза, маршрут следования: Сочи -Москва - Владивосток - Донецк - Харьков, количество членов экипажа автомобиля - 3 человека, срок временного ввоза - до 09.02.2014.

В связи с незавершением международной перевозки пассажиров срок временного ввоза автомобиля продлен до 06.03.2014.

14.03.2014 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни на основании обращения заявителя о необходимости проведения ремонтных работ и ожиданием требующихся для такого ремонта запасных частей срок временного ввоза автомобиля продлен до 14.04.2014.

14.04.2014 при проведении профилактического мероприятия "Внимание - дети!" указанный автомобиль под управлением Дунаевой Н.Н. был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области для проверки документов. В момент остановки в автомобиле на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находился ребенок.

В подтверждение права на управление автомобилем Дунаева Н.Н. предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства N РА050365, выданное ГАИ республики Абхазия, согласно которому автомобиль принадлежит обществу, путевой лист общества от 28.03.2014 и полис ОСАГО.

Поскольку таможенная декларация, подтверждающая правомерность ввоза и передвижения автомобиля на территории Российской Федерации, представлена не была, сотрудниками дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на место остановки автомобиля были вызваны сотрудники таможенного органа.

До выяснения правомерности использования транспортного средства обществом спорный автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Сахалин Кастомс", о чем составлены протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2014 и акт приема-передачи товаров от 14.04.2014.

Посчитав, что автомобиль LEXUS RX-450h с государственным регистрационным номером М 139 ТТ АВН, ввезенный как транспортное средство международной перевозки, используется для осуществления внутренних перевозок, 16.04.2014 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело N 10707000-73/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

28.04.2013 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Постановлением от 30.04.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

По правилам пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Пунктом 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль LEXUS RX-450h, 2012 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным номером М 139 ТТ АВН (зарегистрирован 16.07.2013 Госавтоинспекцией республики Абхазия), VIN JTJBCE1BA5C2426221 в ноябре 2013 года был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки, о чем в материалах дела имеется таможенная декларация на транспортное средство N 10319060/091113/В0127359. Таможенная процедура временного ввоза транспортных средств международной перевозки в отношении указанного автомобиля завершена не была.

Следовательно, на него распространяются ограничения в пользовании и распоряжении, предусмотренные ТК ТС, в том числе запрет на осуществление перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза (внутренних перевозок).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного запрета автомобиль использовался обществом для осуществления внутренних перевозок на территории г.Южно-Сахалинска.

Так, согласно докладной записке от 14.04.2014 N 19-10/071, протоколам опроса свидетелей Кондратьева С.А. от 22.04.2014 и Четырина О.Б. от 23.04.2014, данным оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 11.04.2014 автомобиль использовался представителем общества Дунаевой Н.Н. для поездок по маршрутам Пищекомбинат - Гимназия N 3 - ул.Комсомольская, д.47 - ул.Невельская, 27 - ул. Комсомольская, д.47.

14.04.2014 автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области при движении по маршруту ул. Комсомольская, д.47 - ул.Комсомольская, 117.

Таким образом, факт использования транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Заявляя о законности использования спорного автомобиля, общество ссылается на его неисправное состояние и необходимость проведения ремонта, указывая, что в момент остановки двигалось в автомастерскую.

Действительно, пунктом 2 статьи 344 ТК ТС предусмотрена возможность передачи временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Однако указанная статья не предусматривает возможность использования временно ввезенного транспортного средства для осуществления внутренних перевозок в период ремонта.

Кроме того, материалами дела доводы общества о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, не подтверждаются.

Коллегией установлено, что в ходе административного расследования, проводимого таможенным органом, соответствующие документы представлены не были, в то время как в рамках рассматриваемого спора именно общество обязано доказать соблюдение им запретов, предусмотренных таможенным законодательством.

Между тем в ходе опроса представитель общества Дунаева Н.Н. даже не смогла назвать лицо, занимающееся ремонтом автомобиля, в то время как, по ее словам, в момент остановки направлялась в автомастерскую.

Судом первой инстанции дело N А59-2097/2014 рассмотрено в двух судебных заседаниях, и ни в одном из них доказательства нахождения автомобиля в ремонте представлены не были.

В судебном заседании 10.07.2014 общество ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления договора, заключенного с ремонтной мастерской и о вызове специалиста для оценки возможности движения автомобиля при наличии имеющихся у него неисправностей, однако данные ходатайства были отклонены, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Оценив действия суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит их обоснованными, тем более что в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие доводы заявителя, также не представлены.

Во время использования автомобиля 11.04.2014 в ремонт или на техническое обслуживание он не передавался, что опровергает доводы заявителя о том, что внутренние перевозки были обусловлены исключительно необходимостью посещения автомастерской.

Согласно путевому листу от 28.03.2014, который был предъявлен сотрудникам дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, автомобиль был осмотрен механиком и признан исправным, о чем имеется соответствующая отметка. Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие страхового полиса ОАО "Страховой копании "Дальлесстрах" от 28.03.2014 свидетельствует о намерениях использовать автомобиль для осуществления временных перевозок на территории Таможенного союза.

Доводы заявителя о том, что Дунаевой Н.Н. на спорном автомобиле осуществлялась перевозка ее родного сына, который находился в болезненном состоянии, и она была вынуждена взять его с собой, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт осуществления внутренней перевозки.

Таким образом, факт использования транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки пассажиров документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, не выявлено.

Коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что вступая в правоотношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки, общество должно было не только знать о существовании запретов на их использование во внутренних перевозках, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Представленные в материалы дела доказательства коллегия находит относимыми и допустимыми.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств законности проведения оперативно-розыскных мероприятий во внимание не принимаются.

Статьей 7 ТК ТС предусмотрена возможность осуществления таможенными органами оперативно-розыскной деятельности.

Действия таможенного органа по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" заявителем не обжаловались и не признаны незаконными, в связи с чем основания для непринятия результатов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются иными доказательствами по делу и заявителем документально не опровергнуты.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в то время как санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 300 000 руб.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих вину общества, в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным назначение обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным коллегией не установлено.

Правомерность взыскания с таможенного органа 8 330 руб. издержек, связанных с хранением автомобиля на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс", документально подтверждена.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу N А59-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дунаевой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк