Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-9257/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-25253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-25253/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича - Крылов В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2013),

муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Челябинской области - Бабенко Д.А. (удостоверение от 31.05.2005 N 1196, доверенность от 17.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Павлюкович Олег Николаевич (далее - ИП Павлюкович О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Челябинской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 428 322 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2009 N 892-09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 375 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 81, 90-91, 110-111, т. 2 л.д. 18, л.д. 44, 72).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 и 09.04.2014 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация) и некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом"; т.1 л.д.76-78, т.2 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Павлюкович О.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы и применены положения ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права истец узнал только 23.10.2013, когда получил письменный ответ Комитета, в котором ответчик не предоставил по запросу истца сведения о правовом статусе объекта и, более того, в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2 и 4.3, определяющими порядок расчетов по договору, конечная оплата за фактически выполненные работы производится в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ, который не составлен и не подписан сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что вывод суда о полном выполнении истцом и принятии ответчиком работ, согласованных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комитетом не было предоставлено соответствующей заявки на выполнение пусконаладочных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает не исследованными обстоятельства сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчик) и ИП Павлюкович О.Н. (подрядчик) заключен договор от 11.09.2009 N 892-09 на изготовление и монтаж индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) (т.1 л.д.16).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке двух ИТП на объекте: жилой дом по ул. Свердловской пос. Долгодеревенское.

Стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик не позднее десятидневного срока после подписания договора, перечисляет подрядчику предоплату на закуп оборудования в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору заказчик производит в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить монтажные и электромонтажные работы, предусмотренные договором, в течение 45 дней с момента зачисления предоплаты на его расчетный счет. Пусконаладочные работы в течение 5 дней после поступления заявки от заказчика, подачи теплоносителя и напряжения на шкафы автоматики.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу ИТП истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.04.2010 N 1, 2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 09.04.2010 N 1/с на сумму 1 428 322 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17-49).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. 195, 196. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы исчисляется по истечении пяти дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 4.3 договора.

Представленные в материалы дела акты датированы 09.04.2010 (т. 1 л.д.17-49). Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.11.2014, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной статьи признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности при рассмотрении данного иска, не установлено, в связи с чем, отказ в его удовлетворении в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Довод о том, что исчисление срока должно производится с 23.10.2013, когда истец получил письменный ответ Комитета, в котором ответчик не предоставил на соответствующий запрос сведения о правовом статусе объекта и, более того, в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, право требовать исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.3 договора, возникло у истца по истечении пяти дней после подписания сторонами актов датированных 09.04.2010, то есть, как верно указано судом первой инстанции, непозднее 15.04.2010.

Ссылка истца на неверное истолкование судом п. 4.2 и 4.3 договора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания указанных положений договора следует, что окончательный расчет производится за фактически выполненные работы.

Таким образом, доводы о том, что не выполнение истцом пусконаладочных работ, свидетельствует об отсутствии оснований для окончательного расчета в соответствии с п. 4.3 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках данного дела предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 11.09.2009 N 892-09 на изготовление и монтаж индивидуальных тепловых пунктов. В судебном заседании представитель истца отрицал наличие взаимоувязанного значения договоров от 28.02.2006 N 28/02-Дд.инв "по строительству жилого дома", от 15.02.2010 N 12/2Дд "о внесении целевых паевых вносов инвестиционной программы строительства жилья" и от 11.09.2009 N 892-09 "на изготовление и монтаж индивидуальных тепловых пунктов", заявив, что стоимость работ не является стоимостью паевого взноса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-25253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина