Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-3814/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А33-13354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Алексеева А.С., представителя по доверенности от 01.12.2013 N 80-69/280,

от открытого акционерного общества "АТЛАНТ" промышленная группа: Лидина В.Н., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 14-06-26/Д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П.: Лидина В.Н., представителя по доверенности от 14.11.2013.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2014 года по делу N А33-13354/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324), к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (ИНН 2464108336, ОГРН 1062464073187) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7575 рублей; о взыскании с ОАО "Красцветмет" за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 000 000 рублей - в сумме 744 791 рублей 67 копеек, за пользование суммой 17 300 000 рублей - в сумме 562 970 рублей 83 копеек, за неправомерное уклонение от возврата суммы 30 300 000 рублей - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда по делу N А45-3417/2008, начиная с 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (ОГРН 1095405011570).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент" взыскано 1 018 934 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 произведена замена взыскателя в части взыскания с завода 1 009 222 рублей 92 копеек процентов с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский инструмент" на общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу N А33-13354/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.04.2014 дело принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательств на 14.05.2014.

Определением от 14.05.2014 приняты уточнения исковых требований. ОАО "АТЛАНТ" промышленная группа (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) просит взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу ОАО "АТЛАНТ" промышленная группа следующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

- за неправомерное уклонение от возврата 100 000 рублей за период с 21.07.2010 по 14.05.2014 включительно - 31 510 рубля 42 копейки;

- за неправомерное уклонение от возврата 200 000 рублей за период с 09.11.2010 по 14.05.2014 включительно - 58 025 рублей;

- за неправомерное уклонение от возврата 300 000 рублей за период с 15.05.2014 по день фактического исполнения решения суда по делу N А45-3417/2008 и поступления денежных средств ОАО "АТЛАНТ" промышленная группа в данной части исходя из ставки процентов в размере 8,25% годовых. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В ходе повторного рассмотрения дела в судебном заседании 14.05.2014 открытое акционерное общество "АТЛАНТ" промышленная группа представило в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны в спорном правоотношении по делу N А33-13354/2012 в части взыскания с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств в размере 30 000 000 рублей. ОАО "АТЛАНТ" заменить на ООО "Обь-Инжиниринг" (ОГРН 1095401008548).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- заявление о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной (мнимой) сделке - заключенном договоре уступки права 17.08.2012 между ОАО "Атлант" промышленная группа и ООО "Обь-Инжиниринг", который подписан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Данная сделка ничтожна ввиду ее мнимости, поскольку заключена в преддверии ликвидации ООО "Обь-Инжиниринг" через банкротство (дело N А45-27380/2012), следовательно, заключая договор, ООО "Обь-Инжиниринг" не имело денежных средств и не преследовало цель рассчитаться за приобретенное им право по цене 29 000 000 рублей;

- фактически оплата договора уступки права не производилась, стороны не намеревались рассчитываться за уступленное право требования, поскольку ОАО "Атлант" промышленная группа (ОАО "Новосибирский инструмент") не воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора, на взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты денежной суммы 30 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "САГА" и закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела N А45-3417/2008 Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F) в количестве 5 260 140 штук и взыскании с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 100 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 ООО "Сага" заменено на закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал"

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 произведена замена ЗАО "Грата-Капитал" на открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" в части требований о взыскании 13 млн. руб., а определением от 23.12.2010 в части требований на 17,3 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 ОАО "Новосибирский инструмент" заменено на ООО "Обь-Инжиниринг" в части взыскания с ОАО "Красцветмет" 30 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2012 ЗАО "Грата-Капитал" заменено на ОАО "Новосибирский инструмент" в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить денежные средства в размере 17 300 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 исключено из мотивировочной части определения предложение: "ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования (цессии) от 17.08.2014 (л.д.14-17), заключенный между ОАО "Новосибирский инструмент" (цедент) и ООО "Обь-Инжиниринг" (цессионарий).

Согласно пункту 2.1 договора, кредитор частично передает цессионарию право в объеме и на условиях, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего договора соответственно, а цессионарий обязуется уплатить кредитору денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора, право переходит цессионарию в части обязания должника возвратить денежную сумму в размере 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей:

- цессионарию частично переходит право требовать возврата должником 13 000 000 рублей, подтвержденное Определением N 2,- в части возврата 12 900 000 рублей;

- цессионарию частично переходит право требовать возврата Должником 17 300 000 рублей, подтвержденное Определением N 3, - в части возврата 17 100 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора, право на уплату процентов переходит к Цессионарию в части, пропорциональной части переданного Права:

- цессионарию переходит право требовать уплаты процентов за уклонение Должника от возврата 12 900 000 рублей;

- цессионарию переходит право требовать уплаты процентов за уклонение Должника от возврата 17 100 000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования и не противоречит закону.

В соответствие с условиями настоящего договора цессионарий обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей (пункт 3.2 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной (мнимой) сделке и о том, что фактически оплата договора уступки права не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Открытым акционерным обществом "АТЛАНТ" промышленная группа подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора уступки от 17.08.2012.

ОАО "Красцветмет" не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договора уступки от 17.08.2012 отсутствует намерение исполнять указанную сделку.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора уступки от 17.08.2012 без намерения его исполнять со ссылкой на фиктивное банкротство ООО "Обь-Инжиниринг" и сговор кредиторов ЗАО "Грата-Капитал" и ОАО "Атлант" промышленная группа (ОАО "Новосибирский инструмент" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально. Доказательств фиктивности банкротства общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-27380/2012 основанное на договоре уступки от 17.08.2012 требование открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент" включено в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" в размере 29 000 000 руб.

При этом, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, открыто конкурсное производство.

Кроме того, сами стороны договора, договор уступки права требования от 17.08.2012 не оспаривают, считают его действительным. В рамках дела N А45-27380/2012 признаки недействительности договора уступки от 17.08.2012 не установлены судом, участвующими в деле лицами не приведены.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных указанной статьей, оспаривание ответчиком договора уступки права требования от 17.08.2012 является необоснованным.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора и взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты денежной суммы 30 000 000 рублей являются правом, а не обязанностью ОАО "Атлант" промышленная группа (ОАО "Новосибирский инструмент"). Неиспользование права не подтверждает незаконности действий лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права требования по взысканию процентов (изложены в письменных пояснениях от 02.09.2014), не могут быть приняты во внимание, подлежат оценке при рассмотрении дела про существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2014 года по делу N А33-13354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда