Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-15712/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-10366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поляков д.В. (доверенность от 04.04.2014); Лебедев О.К., Чистяков А.С. (доверенность от 04.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15712/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-10366/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к ООО "Инженеринговая компания "Альтерэн"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринговая компания "Альтерэн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 539 098 руб.86 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 611 кв.в., с кад.N 78:11:0006112:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, за период с 20.11.2007 по 31.03.2014, 407 091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 31.03.2014.

Решением от 13.05.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 70 270 руб.26 коп. неосновательного обогащения и 8 211 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика 792 633 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 107 638 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что основания для применения кода функционального использования земельного участка 2.1 при расчете неосновательного обогащения за период с 17.02.2011 по 31.03.2014 отсутствуют, учитывая, что ведомостью ГУП ГУИОН от 23.04.2014 N 37755Г-14/1 определено функциональное использование земельного участка под бытовое обслуживание только по состоянию на 08.04.2014.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 20.11.2007 является собственником нежилого помещения общей площадью 437,6 кв.м в здании общей площадью 796,7 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, литера В, пом. 3Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 16.12.2013 N 32/031/2013-25.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006112:2002 общей площадью 611 кв.м, находящемся в государственной собственности; доля земельного участка, используемая ответчиком в связи с приобретением нежилого помещения, составляет 347 кв.м., что отражено в составленной ГУП ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.04.2014, код функционального использования (Кн) 2.1.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 20.11.2007 по 31.03.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично, исходил из необходимости использования при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком кода функционального использования земельного участка - 2.1, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2007 по 24.02.2011, а также процентов, начисленных на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик с даты регистрации права собственности на помещение осуществляет пользование земельным участком под зданием, на котором оно расположено, без оплаты такого пользования, суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы, которая подлежала бы внесению ответчиком в случае надлежащего оформления пользования земельным участком.

Суд обоснованно признал неправомерным применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования 18.0 (под любые разрешенные виды функционального использования).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Суд первой инстанции установив, что Общество использует земельный участок с 1995 года, который был предоставлен Обществу в аренду по договору от 27.03.1995 N 07-А-000988, при этом с момента предоставления земельного участка в аренду до составления ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 08.04.2014 функциональное использование земельного участка не изменялось, обоснованно определил сумму неосновательного обогащения за указанный период с применением кода функционального использования 2.1 (Бытовое обслуживание в капитальных зданиях - предприятие по ремонту и обслуживанию систем отопления).

Доказательства того, что до 08.04.2014 ответчик на спорном земельном участке осуществлял иную деятельность, материалы дела не содержат.

Напротив, использование земельного участка с кодом функционального использования 2.1 подтверждено представленным Обществом документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-10366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова