Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-5179/15

Требование: о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-13972/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме определение изготовлено 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А75-13972/2014, вынесенного по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5179/2015) Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 (судья Э.Л. Кубасова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании 134 000 рублей, третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отделения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отдела,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Кулеш Е.В. (доверенность N Юр/15/620 от 23.12.2015 сроком действия по 31.12.2016)

от Администрации города Югорска - Соломыкина В.А. (доверенность б/н от 04.02.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Югорска (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании 134 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отделения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отдела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-13972/2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Югорск в лице администрации г. Югорска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы убытки в сумме 134 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015, решение от 16.03.2015 по делу N А75-13972/2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18299 в передаче дела N А75-13972/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" 12.09.2016 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства общество указало, что на сегодняшний день общество не имеет возможности изъять спорную квартиру из чужого незаконного владения, следовательно, взыскание убытков с Администрации, неправомерные действия которой привели к утрате ООО "Газпром трансгаз Югорск" права собственности на квартиру (в квартире проживает и пользуется ею семья Самохваловых, являющихся добросовестными приобретателями и собственниками квартиры согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним), является единственно возможным способом защиты прав общества. Оставление в силе постановления будет способствовать формированию негативной практики незаконного включения в реестр муниципальной собственности жилых помещений, являющихся собственностью равноправного участника экономических отношений - юридического лица.

Администрация в письменном отзыве на заявление выразила несогласие с доводами ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Представители третьих, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие возможности истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования со ссылками на статьи 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика по включению жилого помещения (квартиры N 16, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 53), принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Югорск", в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Югорск и по разрешению на приватизацию этого жилого помещения физическими лицами, обществу причинены убытки.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции посчитал состав убытков доказанным, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 12, 13, 223, 235 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что данный спор является спором о праве и предъявление настоящего иска направлено на защиту права собственности общества на спорную квартиру, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенного права собственности невозможно путем заявления требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а именно:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, предъявляющей требования к форме и содержанию заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочего, должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем, подавая настоящее заявление, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не конкретизировало, какое именно вновь открывшееся обстоятельство, как оно полагает, является основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 АПК РФ, не указало, какой именно пункт части 2 статьи 311 АПК РФ, либо части 3 названной статьи подлежит применению.

В заявлении истец указывает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, первоначальный собственник не вправе истребовать такое имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по возмездной сделке. Получая спорную квартиру в собственности по договору приватизации (который является безвозмездной сделкой для граждан) Самохваловы стали добросовестными приобретателями, а также оформили государственную регистрацию права в ЕГРП. В связи с этим общество утратило право собственности на спорную квартиру.

Относительно ссылки заявителя на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016, суд апелляционной инстанции указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества об истребовании обозначенной выше квартиры из чужого незаконного владения семьи Самохваловых послужило то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Какие-либо обстоятельства, связанные с тем, является ли семья Самохваловых добросовестным приобретателем, судом не устанавливались.

Кроме того, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу, возбуждённому по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" после постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015. То есть данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов. В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" доказательство, на которое ссылается заявитель, по своему правовому содержанию является новым доказательством.

В связи с этим обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу N А75-13972/2014 в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" о пересмотре постановления от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А75-13972/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков