Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3886/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-5819/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Карагод А.Н., представитель, доверенность б/н от 08.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на определение от 20.06.2014

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич" Мехедовой Галины Михайловны

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя", общество с ограниченной ответственностью "Соя", Администрация Зеньковского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 2817004207 ОГРН 1062827000390, далее - ООО "Русич", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Русич" Мехедова Г.М. 14.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (далее - ООО "АмурАгроСоя"), от 01.04.2012 N 11 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:0009, площадью 98,16 га, расположенный в 10 м от с.Зеньковка по направлению на северо-запад;

- 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га, расположенный в 10 м от с.Зеньковка по направлению на юго-запад;

28:15:010201:0008, площадью 219,7 га, расположенный в 2,5 км от с.Зеньковка по направлению на север, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества по данной в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 19.02.2014, от 12.03.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Зеньковского сельсовета и общество с ограниченной ответственности "Соя" (далее - ООО "Соя").

Определением суда от 20.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Соя", не оспаривая определение суда от 20.06.2014 по существу, просит внести изменения в резолютивную часть судебного акта, дополнив её текстом следующего содержания: "имущество возвращается ООО "Русич" с сохранением обременения в виде ипотеки по договору залога права аренды от 29.10.2012 N 10/12, заключенному между ООО "Соя" и ООО "АмурАгроСоя".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о недобросовестности ООО "Соя" при заключении договора ипотеки в отсутствие требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге. Приводит доводы о добросовестности при заключении договора ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Соя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании распоряжения Администрации Зеньковского сельсовета от 10.06.2010 N 12-р ООО "Русич" предоставлены в аренду на срок с 01.06.2010 по 31.05.2020 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Зеньковского сельсовета с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:0009, площадью 98,16 га, расположенный в 10 м от с.Зеньковка по направлению на северо-запад;

- 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га, расположенный в 10 м от с.Зеньковка по направлению на юго-запад;

- 28:15:010201:0008, площадью 219,67 га, расположенный в 2,5 км от с.Зеньковка по направлению на север (далее - земельные участки).

10.06.2010 между Администрацией и ООО "Русич" заключен договор аренды этих участков, земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от этой же даты.

Договор аренды и право аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.09.2011.

Впоследствии, соглашением от 01.04.2012 N 11 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Администрации Зеньковского сельсовета б/н от 10.06.2010 (далее - Соглашение N 11) ООО "Русич" (цедент) передало ООО "АмурАгроСоя" (цессионарий) право аренды на спорные земельные участки.

Пунктом 3 Соглашения N 11 установлено, что право аренды переуступлено за 100 руб.

Сделка по уступке прав зарегистрирована в установленном законом порядке 21.05.2012.

Далее, ООО "АмурАгроСоя" передало спорное имущество в залог ООО "Соя" по договору залога права аренды от 29.10.2012 N 10/12 в обеспечение обязательств ООО "АмурАгроСоя" по договору займа, заключенному между ООО "Соя" (займодавец) и ООО "АмурАгроСоя" (заемщик) от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., сроком до 01.12.2013, с уплатой процентов из расчета 3% годовых.

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 08.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Русич" ссылаясь на то, что соглашение 01.04.2012 N 11 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков является подозрительной сделкой, поскольку заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Русич" (сделка совершена - 01.04.2012, заявление принято - 01.08.2012).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно установить обстоятельство неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемой сделки.

Для определения рыночной стоимости уступаемых прав аренды, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Методический центр".

В соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2014 N 216/14 по состоянию на 01.04.2012 рыночная стоимость уступленного по оспариваемому Соглашению N 11 права аренды составила 15 371 369 руб., в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:0009 (новый кадастровый номер 28:15:000000:423) - 3 847 200 руб.;

- 28:15:010201:0021 - 3 726 943 руб.;

- 28:15:010201:0008 - 7 797 226 руб.

Таким образом, установив неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности Соглашения N 11.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате права аренды земельных участков в конкурсную массу.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не оспариваются.

ООО "Соя", как лицо, которому ООО "АмурАгроСоя" передало права аренды земельных участков в залог, ссылаясь на статью 352 ГК РФ, указывало в суде первой инстанции на сохранении залога в отношении оспариваемого права, и необходимости в этой связи, указания на такое сохранение в резолютивной части судебного акта, вынесенного в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 353 ГК РФ установлены случаи сохранения права залога и замены залогодателя при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу - возмездное или безвозмездное отчуждение этого имущества либо универсальное правопреемство.

При этом, указанная норма не содержит положений о возможности ее применения к случаю восстановления существовавшего ранее права на имущество, являющееся предметом залога, в результате применения последствий недействительности сделки.

Также обоснованно отклонена судом и ссылка ООО "Соя" на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 и определении от 12.03.2012 N ВАС-2396/12 по делу N А08-6629/2010-5.

Так, в указанном постановлении сформирована правовая позиция относительно защиты права добросовестного залогодержателя, при признании недействительной сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, применительно к ипотеке, установленной в пользу банка лицом, являвшимся покупателем по оспариваемому договору, распространившая принципы защиты добросовестного приобретателя, указанные в статье 302 ГК РФ, на лиц, которые, добросовестно положившись на данные реестра, приобрели в свою пользу право залога на недвижимое имущество.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки по уступке прав аренды, послужившей основанием для регистрации права аренды цессионария (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статьи 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что залогодержатель (ООО "Соя") вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Давая оценку действиям ООО "Соя" на предмет добросовестности при заключении договора залога, суд первой инстанции установил, что "Соя" в материалы дела не представлены доказательства того, что оно, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могло установить наличия признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке, учитывая наличие в договоре залога указания на арендатора спорных земельных участков (ООО "Русич") и оснований для перехода этих прав к ООО "АмурАгроСоя".

Напротив, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность ООО "Соя" могло установить, что договор залога заключен в период после возбуждения в отношении ООО "Русич" процедуры банкротства, введения наблюдения и опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173, и при этом цена залога в 5 000 000 руб. значительно превышала цену соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (100 руб.).

Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Соя" при заключении договора ипотеки, в отсутствие требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод сделан судом при рассмотрении возражений ООО "Соя" о сохранении за ним предмета залога.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основаниям для отмены или изменения определения суда от 20.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2014 года по делу N А04-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь