Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9985/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-6692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого партнерства высшего профессионального образования "Прикамский социальный институт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6692/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова Вадима Дмитриевича (ОГРНИП 309590605500031, ИНН 590604541596)

к некоммерческому партнерству высшего профессионального образования "Прикамский социальный институт" (ОГРН 1025901221345, ИНН 5905020348)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ИП Мыльников В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к НП ВПО "Прикамский социальный институт" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 62 490 руб.

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, НП ВПО "Прикамский социальный институт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, в деле отсутствовали документы, регулирующие правовые отношения истца и ответчика. Фактически ответчик был лишен возможности надлежащим образом обосновать и мотивировать свой отказ в выплате денежных средств ИП Мыльникову В.Д. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правоотношения с истцом закончились у него задолго до составления спорных актов. Кроме того, спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, поскольку это невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мыльниковым В.Д. и НП ВПО "Прикамский социальный институт" в феврале и марте 2013 года сложились правоотношения по поводу оказания услуг по сервисному обслуживанию техники.

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены НП ВПО "Прикамский социальный институт", ИП Мыльников В.Д. 25.03.2014 направил претензию, в которой потребовал произвести оплату в размере 62 490 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Мыльников В.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 62 490 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел факт оказания услуг доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты взыскал долг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг в отсутствие отдельного заключенного договора.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил акты N 1097 от 11.03.2013 на сумму 43 890 руб. и N 1098 от 03.04.2013 на сумму 18 600 руб. Акты подписаны заказчиком не возражений по объему и качеству оказанных услуг, скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг следует считать установленным.

В силу ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.

На основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В определении от 16.04.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства в срок до 13.05.2014. В п.5 определения сторонам был установлен срок ля представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу спора, до 04.06.2014.

14.05.2014 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Как разъяснено в п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в отзыве не заявил, из апелляционной жалобы также не ясно, почему рассмотрение настоящего дела не соответствовало целям эффективного правосудия. Ответчик не указал, что именно препятствовало ему представить суду первой инстанции необходимые документы в подтверждение доводов отзыва, почему он был лишен возможности надлежащим образом обосновать и мотивировать свой отказ от оплаты услуг, оказанных ИП Мыльниковым В.Д.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на прекращение правоотношений с истцом задолго до составления спорных актов, а также на их подписание неуполномоченным лицом со стороны НП ВПО "Прикамский социальный институт", ответчик вместе с тем, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не заявил о фальсификации актов, не просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначить судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о противоправности взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к судебным расходам процессуальное законодательство относит не только представительство интересов в судебном заседании.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании единовременной юридической помощи, заключенное между ИП Мыльниковым В.Д. (клиент) и Медведевым В.М. (специалист), согласно п.1 которого в юридическое сопровождение входит изучение договорной и бухгалтерской документации клиента, составление и отправка претензии, консультирование клиента по всем вопросам взыскания задолженности, юридическое сопровождение деловой переписки в ответчиком по делу, составление и подача искового заявления в суд, участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции.

В п.2 соглашения установлен твердый размер вознаграждения 10 000 руб.

На соглашении имеется отметка специалиста о получении с клиента 10 000 руб. в полном объеме 16.05.2014.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает взыскание 10 000 руб. судебных расходов правомерным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-6692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства высшего профессионального образования "Прикамский социальный институт" (ОГРН 1025901221345, ИНН 5905020348) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова